Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-8376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.
при секретере Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Варламова КЮ на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 июля 2019 года по делу по иску Варламова КЮ к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2016 года между Варламовым К.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Авто" заключен договор N *** купли-продажи автомобиля М
Общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и "Смарт" составляет 2 года и исчисляется без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах госавтоинспекции.
После передачи покупателю транспортное средство подвергалось эксплуатации, операциям технического сервисного обслуживания и ремонту, в том числе восстановительному кузовному ремонту, для устранения последствий автоаварии, установки дополнительного оборудования.
26 апреля 2018 года Варламовым К.Ю. подана претензия ООО "ПМ-Авто", содержащая требования о регулировке жиклеров, на что 27 апреля 2018 года получен ответ об устранении недостатков. Подаче претензии предшествовали неоднократные обращения покупателя в адрес продавца с целью устранения недостатков работы омывателей ветровой стекла.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли продажи от 14 сентября 2016 года автомобиля М, заключенного между Варламовым К.Ю. и ООО "ПМ-Авто", взыскании покупной цены транспортного средства с учетом стоимости нового автомобиля аналогичной модели на дату вынесения судебного решения, процентов по кредиту за автомобиль, оплаченных по кредитному договору от 15 сентября 2016 года, взыскании платы ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" за оказание услуг по дистанционному предоставлению кредита; неустойки за период с 27 апреля 2018 года по день вынесения решения, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., Варламов К.Ю. указал, что, несмотря на неоднократные обращения к продавцу в течении двух лет, жиклеры не отрегулированы, что влияет на качество эксплуатации автомобиля, увеличивает расход жидкости, портит лакокрасочное покрытие и затрудняет обзор при движении, что может привести к аварийной ситуации.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 июля 2019 года истцу в иске отказано, с Варламова К.Ю. в пользу ООО "ПМ-Авто" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 32 290 руб., в связи с чем в апелляционной жалобе Варламов К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, полагает, что существенность недостатков не была предметом спора, причиной необходимости расторжения договора купли-продажи выступает нарушение установленных законом сроков устранения недостатков. При этом истец ссылается на недостаточную юридическую грамотность при составлении уточненного иска, и протокол судебного заседания от 13 ноября 2018 года, где объяснения истца об основаниях иска изложены, однако судом не приняты во внимание. В жалобе истец оценивает заключение судебной экспертизы, не имеющей выводов о соответствии регулировки жиклеров стеклоомывателя требованиям по эксплуатации, а также судебный протокол допроса эксперта, который не отразил позицию эксперта по спорному вопросу. Полагая доказанным факт неработоспобности стеклоомывателей, заявитель обращает внимание судебной коллегии на непричастность последствий дорожно-транспортного происшествия к имеющимся недостаткам автомобиля, многократные отказы судом в отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, необоснованное возложение обязанности по оплате экспертных расходов на потребителя, превышающих средние цены в регионе на данный вид услуг. При этом учреждение, проводившее судебную экспертизу, таких полномочий не имело. В качестве ходатайств заявитель просит принять и исследовать аудиозаписи трех судебных заседаний суда первой инстанции, вызвать и допросить судебного эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Варламова К.Ю., доводы жалобы поддержавшего, возражения продавца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года Варламовым К.Ю. у ООО "ПМ-Авто" приобретен автомобиль М стоимостью *** руб. (л.д. 17-18, т.1).
В соответствии с договором гарантийный срок составляет 2 года (л.д. 19).
Обращаясь в суд с иском о взыскании покупной цены транспортного средства, потребитель ссылается на факт нарушения работы стеклоомывателей, существенность такого недостатка и нарушение сроков устранения недостатков товара (л.д. 48, т.1).
С целью разрешения спора, установления наличия в товаре недостатков, причин происхождения и существенности последних, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в автомобиле имеет место быть несоответствие регулировочного положения всех жиклеров системы омывателя ветрового стекла. При этом спорная система признана находящейся в работоспособном состоянии и соответствующей требованиям технического регламента. Также эксперт пришел к выводам о том, что несоответствие регулировочного положения жиклеров системы омывателя ветрового стекла является следствием внешних воздействий, а нарушение крепления планки жиклеров образовано в процессе эксплуатации, является следствием проведения ремонта. Такие погрешности не имеют производственного либо существенного характера, устранимы.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта (л.д. 186 - 187, т.1).
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в жалобе указал, что относится критически к названному выше заключению экспертов вследствие противоречивости и вероятности его выводов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выше заключением, судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не указывает на нарушения при ее проведении.
Так эксперты имеют высшее специальное образование, ученую степень, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования подробно описан, выводы судебной экспертизы основаны на исследованных доказательствах. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз.
Эксперты допрошены в суде первой инстанции и дали ответы, согласующиеся с ранее проведенным исследованием, что исключает удовлетворения ходатайства заявителя о повторном вызове и допросе эксперта в суде апелляционной инстанции. Оснований для вызова эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения не имеется, так как экспертное заключение содержит полные и понятные ответы на все поставленные вопросы.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, истцом не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 470, 475, 476, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.
При этом суд исходил из того, что дефект жиклеров не является производственным и не является существенным недостатком товара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о наличии просрочки в ремонте стеклоомывателя.
Так, в материалах дела имеются обращения владельца транспортного средства в адрес ООО "ПМ-Авто" относительно неисправности жиклеров стеклоомывателя 13 апреля 2017 года и 31 октября 2017 года.
26 апреля 2018 года Варламовым К.Ю. подана претензия ООО "ПМ-Авто", содержащая требования о регулировки жиклеров, на что 27 апреля 2018 года получен ответ об устранении недостатков (л.д. 5, т.1).
Ссылаясь на то, что самостоятельным основанием иска является нарушение сроков устранения недостатков, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не заявлял о наличии в автомобиле существенных недостатков (л.д. 60, т.2).
В этой связи коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
14 сентября 2016 года Варламов К.Ю. и ООО "ПМ-Авто" заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно п. 8.18 которого обнаруженные потребителем недостатки устранятся в течение 45 дней (л.д. 22, т.1).
Согласно материалам дела, потребитель просил продавца о повышении уровня стеклоомывателей 13 апреля 2017 года, в рамках процедуры сезонной замены резины (один день) (л.д. 42, т.1), 31 октября 2007 года, в рамках процедуры сезонной замены резины (два дня) (л.д. 44, т.1) и в претензии от 26 апреля 2018 года, исполненной 27 апреля 2018 года (два дня).
Поскольку со стороны ООО "ПМ-Авто" каких-либо прав Варламова К.Ю. на своевременное устранение недостатков автомобиля нарушено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в настоящем случае не имеется.
Также коллегия принимает во внимание, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Однако в условиях опровержения экспертом факта производственного происхождения недостатков автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении продавца от ответственности за них по указанному выше мотиву.
Доводы жалобы о несогласии со взысканными с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции в пользу ответчика правомерно взысканы понесенные им убытки по оплате заключения экспертов НПЦ "Техсервис", которые продавец понес для защиты в суде с целью установления происхождения недостатков.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ООО "ПМ-Авто" не представлено. Сама по себе оплата истцом стоимости составления независимого экспертного заключения в размере, превышающем значение средней стоимости составления такого заключения в регионе, без учета его особенностей и обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для снижения таких расходов.
Вопреки доводам жалобы эксперты имеют на право занятие данной деятельностью, что указано в заключении судебной экспертизы, тогда как жалоба в этой части носит формальный характер.
Иных доводов, способных привести к отмене реше6ния суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца Варламова КЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
