Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8376/2019
Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Тюрина Игоря Александровича
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года
по иску ООО "ИВЛ" к Тюрину Игорю Александровичу о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Тюрина И.А. и его представителя Крамковой Т.П., Бунатяна В.Г. и Буданова М.В. - представителей ООО "ИВЛ", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ИВЛ" обратилось в суд с иском к Тюрину И.А. о взыскании неустойки по договору о продаже доли в уставном капитале от 25.06.2014 года с дополнительным соглашением от 17.04.2015года за период с 26.01.2016года по 06.03.2016год в размере 4761 926,96 рублей, мотивируя требования следующим.
25 июня 2014 года между ООО "ИВЛ" и Тюриным И.А. был заключен договор о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Плодовое", стоимостью 110 000 000 рублей. 17 апреля 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым определилистоимость продаваемых 100% доли в размере 116 144 560 рублей и новый срок оплаты стоимости доли до 20 апреля 2015 года.
Условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Обязательства по оплате стоимости доли надлежащим образом Тюриным И.А. не были исполнены.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2016 года с Тюрина И.А. в пользу ООО "ИВЛ" взыскана задолженность по договору 25 июня 2014 года в размере 7 994 560 рублей и неустойка за просрочку оплаты до 25.01.2016года в размере 43 080 320 рублей.
Полная оплата суммы основной задолженности была произведена Тюриным И.А. 06 марта 2016 года, за истечением установленного срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В судебном заседании Буданов М.В. и Бунатян В.Г. - представители ООО "ИВЛ" иск поддержали.
Ответчик Тюрин И.А. и представитель третьего лица ООО "Плодовое" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Тюрина И.А. - Малкова Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить положении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, указав на ее завышенный размер.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "ИВЛ" удовлетворить.
Взыскать с Тюрина Игоря Александровича в пользу ООО "ИВЛ" неустойку за период с 26.01.2016года по 06.03.2016года в размере 4 761926,96 рублей.
Взыскать с Тюрина Игоря Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32010 рублей.
В апелляционной жалобе Тюриным И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и снижении размера неустойки, указав, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом не обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика договорную неустойку за период с 26.01.2016года по 06.03.2016года в размере 4 761926,96 рублей, суд первой инстанции установил, что обязательства покупателя по оплате цены договора были исполнены с нарушением установленных договором сроков и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).
По положениям пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из заключенного между ООО "ИВЛ" и Тюриным И.А. 25 июня 2014 года договора о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Плодовое", стоимостью 110 000 000 рублей, а также из дополнительного соглашения к данному договору от 17 апреля 2015 года, в соответствии с которым стороны определилистоимость продаваемых 100% доли, в размере 116 144 560 рублей и новый срок оплаты стоимости доли предусмотренный пунктом 2.1 договора, продлен до 20 апреля 2015 года.
Пунктом 5.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25 июня 2014 года предусмотрено, что за несвоевременную выплату покупателем денег продавцу (с опозданием от графика платежей, предусмотренного п.2.1 договора) покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года с Тюрина И.А. в пользу ООО "ИВЛ" взыскана задолженность по данному договору в размере 7 994 560 рублей и неустойка за просрочку оплаты до 25.01.2016года в размере 43 080 320 рублей. Оплата стоимости доли в уставном капитале была произведена Тюриным И.А. 06 марта 2016 года.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
При изложенных обстоятельствах суд установил нарушение порядка оплаты ответчиком покупной цены предмета договора купли - продажи и взыскал неустойку.
При этом, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца. Кроме того, предмет договора используется ответчиком в предпринимательских целях, риск данной деятельности заявитель жалобы несет самостоятельно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Безусловных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Решение признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
