Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-8375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-8375/2021
28 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макаровой Ю.М.,
судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Путинцевой Вере Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе Путинцевой В.В.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 92408981 от 19 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Путинцевой Верой Васильевной.
Взыскать с Путинцевой Веры Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в сумме 62 251,82 руб., возврат госпошлины в сумме 2 067,55 руб., всего 64 319 (шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Путинцевой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 19.03.2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 82000 руб. под 19,05% годовых на срок 47 месяцев, по которому Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62251,82 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 8067,53 руб., произвести зачет государственной пошлины в размере 1001,84 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа и расторгнуть кредитный договор.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Путинцева В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Указывает, что решение принято по копиям документов, не заверенным надлежащим образом. Банком не представлена выписка по счету, а представлена копия лицевого счета, которая не является доказательством выдачи кредита, а лишь подтверждает перечень операций, проводимых банком, тогда как каждая операция подтверждается первичным бухгалтерским документом, в данном случае банковским ордером, который в деле отсутствует. Также ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 года между ПАО Сбербанк и Путинцевой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 82000 руб. под 19,05 % годовых, сроком на 47 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.
Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2021 года составляет 62251,82 руб., из которых: просроченный основной долг 51110,56 руб., просроченные проценты 9560,83 руб., неустойка на просроченный основной долг 1081,42 руб., неустойка на просроченные проценты 499,01 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 в Ачинском районе от 26 ноября 2020 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 60122,59 руб., возврат государственной пошлины 1001,84 руб.
Определением от 10 декабря 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив наличие задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, направление банком требования о досрочном погашении суммы долга, которое не исполнено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены копии документов, не заверенных надлежащим образом, является необоснованным, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как Банк несет ответственность за достоверность копий представляемых им в суд в обоснование иска документов. К тому же, копии приложенных в обоснование иска документов заверены представителем Банка Суш М.С., уполномоченной на это соответствующей доверенностью Банка (л.д.19-22).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные стороной истца в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи банком заемщику кредитных денежных средств, поскольку истцом не представлена выписка из лицевого счета, судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, представленные сторонами доказательства, также полагает необходимым отклонить.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом, п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий, подписанных Путинцевой В.В. собственноручно, договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору, акцептом со стороны кредитора является зачисление сумм кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно пункту 8 Индивидуальных условий, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна (пункт 14 Индивидуальных условий) путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора.
Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.
Кроме того, согласно выписке из лицевого счета за период с 20.03.2018 года по 22.10.2020 года, на счет заемщика N были зачислены денежные средства в сумме 82000 руб., после чего происходило их частичное снятие, в связи с чем можно прийти к выводу, что материалами дела подтверждено исполнение истцом принятых на себя обязательств по выдаче кредита в полном объеме (л.д. 10).
Довод жалобы ответчика о том, что выписка из лицевого счета не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств заемщиком, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами, и более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы закона, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности перед банком. Иного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
