Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-8375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Палецкого Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" о возложении обязанности выдать трудовую книжку,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Ларионова С.С. (нотариальная доверенность серии 66АА N 6713043 от 19.04.2021 сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Щениной Д.Д. (доверенность от 22.03.2021 сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сима-ленд" о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что с 16.02.2012 по 20.03.2012 и с 22.03.2012 по 26.03.2012 работал у ответчика, при трудоустройстве передал работодателю трудовую книжку. 20.03.2012 после конфликта со своим непосредственным руководителем истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел с работы до окончания рабочей смены. Приказом N 164 от 26.03.2012 Палецкий А.С. уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), при этом в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, о необходимости явиться за ее получением не уведомил. В ответе на заявление истца о выдаче ему документов, связанных с работой, с которым он обратился к бывшему работодателю в феврале 2021 г., ответчик указал, что трудовая книжка была выдана в день увольнения, представил копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении от 26.03.2012, в последнем отсутствуют подписи сторон. Ссылаясь на то, что трудовая книжка необходима для восстановления всех записей о работе и последующего оформления электронной трудовой книжки, Палецкий А.С. просил обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку.

Представитель ответчика Щенина Д.Д. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истец проработал у ответчика в течение единого периода с 16.02.2012 по 26.03.2012, при увольнении ему под подпись была выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу 16.02.2012 и об увольнении 26.03.2012, о чем имеется соответствующая запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Относительно доводов истца о выдаче ему приказа об увольнении без подписей сторон указала, что данный приказ сохранился у ответчика только в электронном варианте.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 исковые требования Палецкого А.С. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта выдачи ему трудовой книжки при увольнении. Полагает, что представленная ответчиком книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним подлежала критической оценке, так как в ней отсутствует указание на то, что имело место два отдельных периода работы у ответчика, записи в книге ведутся не в хронологическом порядке, по мере увольнения работников, а не их приема на работу. В личной карточке работника по форме Т-2 также нет записи о получении Палецким А.С. трудовой книжки. По мнению апеллянта, о том, что он фактически не получал трудовую книжку при увольнении, свидетельствует и то обстоятельство, что отсутствует оригинал приказа об увольнении с его подписью об ознакомлении с ним. Настаивает на том, что в день увольнения 26.03.2012 на работу не выходил и лично получить документы, подлежащие выдаче при увольнении, не мог. Доказательств того, что подпись о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним принадлежит ему, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щенина Д.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - телефонограммой от 17.05.2021, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя, который в заседании судебной коллегии подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя о судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также исследовав в судебном заседании оригинал книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (начата 20.12.2011, окончена 27.11.2012), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2012 Палецкий А.С. был принят на работу в ООО "Сима-ленд" в качестве комплектовщика, с ним заключен трудовой договор (трудовой договор, приказ о приеме на работу - л.д. 10, 15).

Приказом N 164 от 26.03.2012 истец уволен 26.03.2012 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (заявление об увольнении, приказ об увольнении - л.д. 14, 37).

Свои требования Палецкий А.С. обосновал тем, что ни в последний день работы 26.03.2012, ни после увольнения ему не была выдана трудовая книжка, переданная работодателю при трудоустройстве.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Палецкого А.С., суд на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности факта выдачи работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска Палецкого А.С. является правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений сторон) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Как видно из копий листов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 20.12.2011 по 27.11.2012 (л.д. 26-29), оригинал которой исследован судебной коллегией в судебном заседании, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним имеется запись за номером 11, согласно которой 26.03.2012 Палецкий А.С. получил под роспись трудовую книжку серии ТК-II .

Учитывая содержание записи N 11 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности ответчиком факта выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.

Оспаривая подлинность своей подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2021 (л.д. 63-65), при рассмотрении дела судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца в данном документе, однако от проведения экспертизы представитель истца отказался.

При таком положении оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком доказательства в подтверждение факта выдачи истцу трудовой книжки у суда не имелось. По мнению судебной коллегии, сам факт обращения истца к ответчику по вопросу выдачи трудовой книжки лишь спустя 9 лет после увольнения косвенно подтверждает, что данный документ истцом при увольнении был получен.

Доводы истца в жалобе о нарушении ответчиком порядка ведения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также об отсутствии записи об увольнении в личной карточке работника правильности выводов суда не опровергают, свидетельствуют лишь об отдельных нарушениях работодателем правил ведения кадрового документооборота, но не подтверждают факт невыдачи истцу трудовой книжки.

Непредставление ответчиком приказа об увольнении истца с записью об ознакомлении с ним также само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов иска с учетом последовательных пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии о том, что оригинал приказа утрачен, приказ сохранился лишь в электронном варианте. При этом доводы истца в жалобе о том, что 26.03.2021 он на работе отсутствовал и поэтому не мог лично получить трудовую книжку, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что фактически он отработал в ООО "Сима-ленд" два периода (с 16.02.2012 по 20.03.2012 и с 22.03.2012 по 26.03.2012) со ссылкой на данные пенсионного органа (л.д. 21-23), основанием для отмены решения суда не являются, так как правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, сами по себе сведения пенсионного органа о наличии двух отдельных периодов работы истца в ООО "Сима-ленд" в отсутствие иных доказательств не означают, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 20.03.2012, и 22.03.2012 вновь состоялся прием истца на работу. При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания объяснения ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что 21.03.2012 являлся днем отсутствия истца на работе по невыясненным причинам, поэтому сведения об этом дне, за который не была произведена выплата заработной платы и, соответственно, не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, и были предоставлены работодателем в пенсионный орган как о нестраховом (неоплачиваемом) периоде, который не включается в страховой стаж в целях назначения пенсии.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже если признать обоснованными доводы апеллянта о недоказанности факта выдачи ему при увольнении трудовой книжки, удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановления прав истца, поскольку в ситуации, когда ответчик отрицает наличие у него трудовой книжки Палецкого А.С., такое решение не будет отвечать требованию исполнимости судебного акта. Ответчик сможет выдать лишь дубликат трудовой книжки с записями о периоде работы у него истца, а также об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю (при условии предоставления истцом подтверждающих документов), при этом общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника (п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225).

Иных доводов, которые бы нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Мурашова Ж.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка