Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомин В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам ООО "Форвард-Авто", Чижановой Светланы Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чижановой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" в пользу Чижановой Светланы Владимировны неустойку в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 46 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 840 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Крапивина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Форвард-Авто" о возложении обязанности заменить товар - автомобиль LADA GRANTA на аналогичный той же марки в той же комплектации, взыскании неустойки в размере 205 920 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 643 500 рублей, который 05.12.2020 передан истцу по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - стук в двигателе, в связи с чем, 13.12.2020 истец обратилась к ответчику и передала автомобиль по акту приема-передачи к договору/наряд-заказу N ** от 13.12.2020, экземпляр договора/наряд-заказа покупателю не выдан. Поскольку в приобретенном товаре покупателем были обнаружены недостатки, которые в течение 5 дней устранены не были, 18.12.2020 Чижанова С.В. обратилась к продавцу с заявлением о замене транспортного средства на автомобиль той же марки в той же комплектации. В предусмотренные законом сроки (в срок до 7 дней) товар заменен не был, в ходе устной встречи 20.01.2021 представителями ответчика в замене автомобиля фактически было отказано, предложено заключить два договора купли-продажи. За просрочку исполнения требований потребителя просит взыскать неустойку в размере 205 920 рублей. Полагает, что действиями ответчика был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Крапивин М.В. от требований в части возложения обязанности о замене автомобиля на аналогичный той же марки в той же комплектации отказался ввиду достижения сторонами договоренности и подписания 12.02.2021 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о замене автомобиля с недостатками на другой автомобиль такой же марки (модели, комплектации) и акта-приема передачи автомобиля от 18.02.2021. При этом уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка рассчитана за период с 26.12.2020 по 12.02.2021 (49 дней) по формуле 643 500*1%*49 = 315 315 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чижанова С.В. с решением суда не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности законной неустойки, так же не предоставлено иных расчетов, подтверждающих соразмерность.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард-Авто" с решением суда не согласно, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае, истцом формально заявлены требования, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца как потребителя не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, ответчик усматривает в данных действиях злоупотребление правом. Полагают, что действия истца никак не направлены на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в исковых требованиях. Полагают, что истец обратилась к продавцу для производства ремонтных работ в автомобиле, то есть предъявила продавцу товара требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что расценивается как использование права выбора способа защиты своего нарушенного права и, как следствие, исключение одновременной реализации другого права - требовать замены на товар этой же марки (этой же модели). Считают, что взысканные имущественные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, о наличии у истца существенных негативных последствий в результате нарушений ответчиком срока исполнения обязательства материалы дела не свидетельствуют. Не согласны с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. Полагают штраф, подлежащей уплате на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях Чижанова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Крапивин М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от от 10.11.2011 N 924, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.11.2020 между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Чижановой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N **, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность транспортное средство в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 по договору приобретается автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, VIN-код **, цвет белый, номер двигателя **, **, шифр комплектации **, год выпуска **, цена 643 500 рублей, срок готовности 19.12.2020.

05.12.2020 указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 14).

В течение первых дней эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки в товаре: посторонние звуки под капотом при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в связи с чем, 13.12.2020 Чижанова С.В. обратилась к официальному дилеру ООО "Форвард Сервис", куда передала автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договор/заказ-наряду N ** от 13.12.2020 (л.д. 19).

18.12.2020 Чижанова С.В. обратилась в ООО "Форвард-Авто" с требованием о замене приобретенного автомобиля LADA GRANTA на автомобиль этой же марки, в той же комплектации. Претензия получена продавцом 18.12.2020 (л.д. 20).

Стороной ответчика в суд представлен ответ от 25.12.2020 N 718 на требование от 18.12.2020, из содержания которого следует, что продавец не находит условий для удовлетворения претензии, поскольку каких-либо сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению не имеется. (л.д. 75-76).

Однако, доказательств направления указанного ответа не представлено, в соответствии с копией конверта и распечаткой с официального сайта "Почты России" в адрес Чижановой С.В. ответ указанного содержания направлен 01.02.2021, получен 03.02.2021 (л.д. 61-63).

В претензии от 20.01.2021 истец просила об удовлетворении требований от 18.12.2020 и выплате неустойки за нарушение сроков передачи (замены) товара в размере 167 310 рублей (л.д. 23).

29.01.2021 ответчиком дан ответ на претензию от 20.01.2021, в котором указано на отсутствие основания для замены автомобиля, выплаты неустойки, вместе с тем предложено обменять автомобиль для недопущения возникновения спора. Одновременно указано на то, что в случае продолжения спора требуют забрать автомобиль из СТО, оплатить хранение транспортного средства (л.д. 80-81).

12.02.2021 сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ** от 19.11.2020 о замене автомобиля VIN-код ** на автомобиль VIN-код ** (л.д. 111), акт приема-передачи указанных автомобилей подписан сторонами 18.02.2021 (л.д. 112).

Разрешая данный спор, суд, учитывая, что в товаре имеются недостатки (посторонний звук под капотом при работе ДВС), наличие которых сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи автомобиля в сервисный центр от 13.12.2020, требование о замене товара предъявлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему автомобиля, пришел к правильному и обоснованному выводу о признании требований, направленных продавцу 18.12.2020, обоснованными.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, поскольку в удовлетворении требования о замене товара от 18.12.2020 потребителю неправомерно отказано, в установленный срок товар не заменен, соглашение о замене товара достигнуто сторонами лишь 12.02.2021 в период производства по делу.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности законной неустойки, так же не предоставлено иных расчетов, подтверждающих соразмерность являются несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Действия истца не нарушают положения действующего законодательства. Истец действовала в соответствии с законодательством о зашите прав потребителей, которое предоставляет ей возможность защищать свои права тем или иным способом, предусмотренным законом, при обнаружении недостатка в товаре.

Довод апелляционной жалобы ООО "Форвард-Авто" о том, что истец обратилась к продавцу для производства ремонтных работ в автомобиле, то есть предъявила продавцу товара требование о безвозмездном устранении недостатков товара, что можно расценить как использование права выбора способа защиты своего нарушенного права и, как следствие, исключение одновременной реализации другого права - требовать замены на товар этой же марки (этой же модели) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку.

Как установлено судом, истец передала автомобиль в сервисный центр, указав на наличие недостатка, при этом, она могла рассчитывать на его выявление, от чего зависели ее дальнейшие действия. Не получив от ответчика доказательств отсутствия недостатка, истец предъявила требования, предусмотренное ст.18 Закона "О защите прав потребителей", каких-либо препятствий для заявления требования о замене товара судом установлено не было.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Форвард-Авто" о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства. Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании, судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы ООО "Форвард-Авто" о том, что штраф, подлежащей уплате на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования об уплате неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Форвард-Авто", Чижановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка