Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2020 по иску Оськина А. Л. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Оськина А. Л., акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2020 года, которым (с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года), постановлено:

"исковые требования Оськина А. Л. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Оськина А. Л. стоимость основного и сопутствующих товаров в размере 66489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 13000 рублей, неустойку за период с 07 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 634 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оськина А. Л. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Обязать Оськина А. Л. в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу передать акционерному обществу "Мегафон Ритейл" Aplle iPhone 11 128Gb Black, IMEI N <...>, стоимостью 64489 рублей, в надлежащем состоянии (за исключением заявленного недостатка) и полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB - кабель).

Обязать акционерное общества "Мегафон Ритейл" перечислить взысканные решением суда денежные средства в течение десяти дней после возврата товара Оськиным А. Л..

Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2499 рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А.,

установила:

Оськин А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 13 марта 2020 года приобрел у ответчика смартфон Aplle iPhone 11 128Gb Black и сопутствующие товары общей стоимостью 66489 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток: "самопроизвольное выключение, долгая перезагрузка и не включение". 25 марта 2020 года в адрес ответчика им было отправлено письмо с претензией о проведении проверки качества товара и расторжении договора купли-продажи с описью вложения и объявленной ценностью. 27 мая 2020 года истек срок хранения корреспонденции на почте, и требование так и не было удовлетворено. В связи с недобросовестным поведением ответчика, 29 сентября 2020 года им была проведена досудебная экспертиза (заключение эксперта N <...>), в ходе которой в исследуемом товаре был обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения телефона, носящий скрытый производственный характер по причине неисправности элементов платы. Ссылаясь на то, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен был удовлетворить в 10-дневный срок с момента истечения срока хранения письма с претензией, т.е. до 06 июня 2020 года, просил взыскать с него уплаченную за смартфон стоимость в размере 66489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 13000 рублей, неустойку за период с 07 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 115690 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% (664 рубля 89 копеек в день) за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2020 года по день фактического погашения основного долга за товар, штраф, почтовые расходы в размере 634 рублей 02 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оськин А.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на безосновательное применение положений ст.333 ГК РФ и немотивированный вывод о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что претензия была направлена истцом в адрес магазина, который не является адресом юридического лица, в связи с чем АО "Мегафон Ритейл" не имел возможности осуществить проверку качества товара и удовлетворить требования истца добровольно. Кроме того, выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, полагая, что доказательств перенесения нравственных страданий им не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Мегафон Ритейл" Чеботарев Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "г", "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понимается недостаток товара, выявленный неоднократно, либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, мобильные телефоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены, к технически сложному товару.

Согласно п.8 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года в салоне связи АО "Мегафон Ритейл", расположенном в торговом центре, Оськиным А.Л. был приобретен смартфон марки Aplle iPhone 11 128Gb Black стоимостью 66489 рублей, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки - не включается и не загружается.

25 марта 2020 года истец направил ответчику претензию.

Данную претензию Оськин А.Л. направил по адресу торгового центра: <адрес>.

В то же время, юридическим адресом АО "Мегафон Ритейл", отраженным как в товарном чеке, по которому истцом приобретен смартфон, так и в ЕГРЮЛ, является адрес: <адрес>.

При этом в том же товарном чеке продавцом отражено, что письменные претензии по товару следует направлять по адресу АО "Мегафон Ритейл": <адрес>.

Поскольку претензию АО "Мегафон Ритейл" не получило, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы для проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта ИП Кувшинова Г.С. N <...> от 29 сентября 2020 года, в результате проведенного исследования в смартфоне Aplle iPhone 11 128Gb Black (серийный N <...>) установлен недостаток производственного характера, связанный с невозможностью включения по причине неисправности элементов платы телефона.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП Кувшинова Г.С., суд не усмотрел.

Таким образом, установив, что в приобретенном Оськиным А.Л. смартфоне выявлен производственный недостаток, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере 66489 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей и почтовых расходов в размере 634 рублей 02 копеек.

В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст.327.1 ГПК РФ.

Вместе с этим, судом с ответчика в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 07 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В отношении требований Оськина А.Л. о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, претензия покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, являясь юридически значимым сообщением, должна быть направлена по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Такая претензия, направленная по месту пункта продажи товара, не совпадающего с местом нахождения юридического лица, и не полученная продавцом, не может считаться доставленной, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, она не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Из материалов дела следует, что в товарном чеке от 13 марта 2020 года при приобретении Оськиным А.Л. у ответчика смартфона, адресом АО "Мегафон Ритейл" указан: <адрес>. Данный адрес соответствует месту нахождения юридического лица, отраженному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в данном документе отражено, что письменные претензии по товару следует направлять по адресу АО "Мегафон Ритейл": <адрес>.

В то же время, 25 марта 2020 года Оськин А.Л. направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств не по месту нахождения АО "Мегафон Ритейл", либо адресу приема претензий, а по месту нахождения салона связи, где приобрел смартфон. Данная претензия не была получена адресатом и выслана обратно отправителю.

Доказательств того, что Оськин А.Л. иным образом направлял в адрес ответчика претензию и передавал товар для проверки качества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленная истцом в адрес АО "Мегафон Ритейл" и не полученная последним претензия не может считаться доставленной ответчику, поскольку не вручена по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу приведенных положений п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Из материалов дела видно, что Оськин А.Л. не заявлял в установленном порядке продавцу о выявленном недостатке смартфона и не требовал от АО "Мегафон Ритейл" возврат уплаченных за товар денежных средств, равно как и не представил продавцу товар для проверки его качества, лишив тем самым ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Правом на проверку обоснованности требований, связанных с недостатком смартфона, ответчик смог воспользоваться только при рассмотрении настоящего дела.

Положения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установленный п.п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя только в случае неудовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке его требований.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.