Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года №33-8375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-8375/2020
20 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1275/2020 по исковому заявлению Одолеева Владимира Олеговича к Кирдяшову Алексею Викторовичу, Галимовой Ирине Наилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Одолеева Владимира Олеговича на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одолеев В.О. обратился в суд с иском к Кирдяшову А.В., Галимовой И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2020 года в адрес депутата Волгоградской областной Думы ФИО1 поступило обращение Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н., в котором ответчиками распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Данное обращение было направлено депутатом в адрес его работодателя - генерального директора АО "Росгеология" ФИО2, который в свою очередь, поручил нескольким департаментам разобраться в ситуации.
Таким образом, в результате обращения ответчиков об истце распространены сведения, не соответствующие действительности.
Указал, что в обращении содержится много недостоверных сведений.
В обращении указано, что якобы им в ходе личной беседы с Кирдяшовым А.В. было сказано, что ни он, ни его супруга не будут работать в ПАО "<.......>". При этом не указано ни время, ни место данного разговора. Указанное в обращении обстоятельство не соответствует действительности.
В обращении ответчиками заявлено, что истцом поощряются грубые нарушения Федерального законодательства, при этом ссылка приводится на якобы имевшее место нарушение Федерального закона "О противодействии коррупции". В чем заключается поощрение истцом нарушений, да еще и грубых, не указано.
Приведенные в обращении доводы продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому лицу.
Также в обращении ответчиками заявлено, что истец длительное время покрывал хищение денежных средств предприятия путем оформления на работу "мертвых душ". Фактически истец обвиняется в неоднократно совершенном уголовном преступлении в виде хищения. При этом не указывается, кого же конкретно истец оформил на работу таким образом и кем совершалось хищение.
Указал, что глубоко переживает по поводу распространенной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе на работе. Считал, что сведения, изложенные в обращении, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.
В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 рублей.
На основании изложенного, просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении него, содержащиеся в обращении в адрес депутата Волгоградской областной Думы ФИО1 от 25 февраля 2020 года от Кирдяшова А.В. и Галимовой И.Н.; обязать ответчиков солидарно сделать опровержение сведений в отношении него, содержащихся в обращении ответчиков в адрес депутата Волгоградской областной Думы ФИО1 и его работодателя - АО "Росгеология"; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Одолеев В.О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение закона, неверную оценку представленным доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одолеев В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Кирдяшов А.В., Галимова И.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу статьи 17 Конституции РФ, в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25 февраля 2020 года Кирдяшов А.В. и Галимова И.Н. направили в адрес председателя Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Волгоградской области обращение, в котором просили принять меры в отношении руководителя ПАО "<.......>" Одолеева В.О. к пресечению нарушений им закона и недопущению новых нарушений, в том числе, их увольнения.
В обращении, в частности, указано на то, что ответчик, как руководитель, лично им заявлял о том, что истцы не будут работать на предприятии; что он поощряет грубые нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, в качестве примера указано на то, что на предприятии в подчинении друг у друга работают родственники; указано о том, что ответчик длительное время покрывал хищение денежных средств путем оформления на работу "мертвых душ", в качестве примера указано на то, что уборщиком служебных помещений на предприятии числилась ФИО3, которая в указанное время фактически проживала в Москве и обязанности не исполняла.
Поступившее обращение было направлено генеральному директору АО "Росгеология" для оказания помощи заявителям в связи с указанными в обращении сведениями.
Посчитав сведения, изложенные в обращении, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, Одолеев В.О. обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания искового заявления истца следует, что на предприятии, руководителем которого он является, действительно главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера - близкие родственники, однако действий коррупционной направленности они не совершают, а он такие действия не поощряет; ФИО3 принята на работу на предприятие задолго до исполнения истцом обязанностей единоличного исполнительного органа, а ответчикам было известно, что вместо ФИО3 уборку помещений проводила ее мать - ФИО4
На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года Галимова И.Н., уволенная 30 октября 2019 года, восстановлена на работе, отменены приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении.
В соответствии с приказом от 05 марта 2020 года, Галимова И.Н. уволена 05 марта 2020 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: объяснениями участвующих деле лиц, копией обращения, копиями приказов, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из указанных выше норм материального права и акта их толкования высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что посредством обращения к депутату Волгоградской областной Думы ответчики реализовали конституционное право на обращение в государственные органы власти в целях разрешения спорной ситуации, возникшей в отношениях с работодателем, в связи с чем направление такого письма не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были распространены сведения, носящие порочащий истца характер, они не соответствуют действительности, а потому иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Как видно из установленных по делу обстоятельств, сведения, изложенные в обращении о том, что под руководством истца в организации работают близкие родственники на взаимозависимых должностях, уборщик помещений ФИО3, занимая штатную должность, обязанности не выполняет, соответствуют действительности.
Изложенные в обращении сведения о поощрении нарушений законодательства о противодействии коррупции и укрывании хищения денежных средств являются выводами ответчиков из изложенных выше фактов, и при обращении с таким заявлением в государственный орган (к должностному лицу законодательного органа), последнее не может быть расценено как распространение информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Сведения возможности увольнения подтверждены объяснениями ответчиков и фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что в период с 30 октября 2019 года по 05 марта 2020 года истец Галимова И.Н. дважды была уволена по инициативе работодателя.
Принимая вышеизложенное во внимание, судебная коллегия считает, что что оснований для вывода о том, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, не имеется, а потому и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Довод жалобы о том, что депутат Волгоградской областной Думы не является компетентным органом, уполномоченным рассматривать подобного рода обращения, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку Волгоградская областная Дума является постоянно действующим высшим и единственным законодательным и представительным органом государственной власти Волгоградской области (пункт 1 статьи 14 Устава Волгоградской области), депутат Думы является лицом, замещающим государственную должность Волгоградской области (статья 1 Закона Волгоградской области от 08 ноября 1994 года N 12-ОД "О статусе депутата Волгоградской областной Думы") то есть лицом, к компетенции которого относится рассмотрение обращения граждан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одолеева Владимира Олеговича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка