Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чикун О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Комарчука М.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Тараненко Василия Владимировича в пользу Привалихиной Надежды Петровны задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 23 200 рублей, а всего 3 023 200 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалихина Н.П. обратилась с иском к Тараненко В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа от 30.05.2015 г. в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2015г. между Привалихиной Н.П. и ООО "Гранд" заключен договор беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб. сроком на 1 год, с возвратом займа не позднее 30.05.2016 г. Обязательство по выдаче займа истцом исполнено 30.05.2015 г. В установленные договором займа сроки заемщиком обязательства по возврату займа не исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.05.2016 г. в общей сумме 3 000 000 руб. Заемщик прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства от 30.05.2015 г. с Тарасенко В.В., ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору беспроцентного займа. 01.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поручительства о предоставлении рассрочки по возврату задолженности по договору поручительства, однако условия данного соглашения ответчиком не соблюдены.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комарчук М.Н. просит решение отменить, поскольку данным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора.
Полагает, договор займа и договор поручительства не соответствующими принципам добросовестности и разумности, являющимися рисковыми, не имеющими экономического смысла.
В возражениях на апелляционную жалобы представитель истца - Солдатенко С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Комарчука М.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Комарчука М.Н. - Комарчука Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца - Солдатенко С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:
право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12;
право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12278/13;
право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 г. N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.
В настоящем деле суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Тараненко В.В. как поручителя ликвидированного заемщика- ООО Гранд" в пользу Привалихиной Н.П. крупной суммы долга, не установил фактическую передачу кредитором должнику денег, ограничился установлением того обстоятельства, что имеется договор займа от 30 мая 2015 года, составленный в простой письменной форме и признанием иска ответчиком. При этом не установил юридически значимые по делу обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Удовлетворяя иск, суд не убедился, что такое признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.
Обжалуя решение суда, Комарчук М.Н. ссылается на то, что у заявителя имеются сомнения в обоснованности заявленных требований и реальности правоотношений между Привалихиной Н.П. и Тараненко В.В., вытекающих из договора займа, приводя в апелляционной жалобе доводы о намеренном увеличении кредиторской задолженности Тараненко В.В. с целью причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства ответчика, фактически договор займа, на основании которого заявлено требование Привалихиной Н.П.., является мнимой сделкой.
На основании оспариваемого в настоящем деле решения, Привалихина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края и определением от 30 апреля 2019 года в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 24 июля 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Определением от 4 декабря 2019 года Тараненко В.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определением от 28 февраля 2020 года требование Комрачука М.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 005 256,14 рублей основного долга.
Как следует из материалов дела, решением октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июня 206 года в пользу Комарчука М.Н. с тараненко В.В. взыскано 655 874 рубля.
В рамках исполнительного происзводства судебным приставоми вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника и наложен арест на принадлежащий Тараненко В.В. автмообмиль марки Опель Астра. 23 ноября 2016 года указанный автмообиль был арестован и передан для реализации с публичных торгов. Поскольку назначенные торги дважды не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года автомобиль был передан взыскателю-Комарчуку М.Н., однако в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу право собственности Комарчука М.Н. не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора Тараненко В.В., т.к. оспариваемым решением ограничивается его право кредитора на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника и создаются препятствия в исполнении ранее состоявшегося судебного постановления.
В связи с чем, определением от 21 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Комарчука М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года срок реализации имущества Тараненко В.В. продлен до 27 октября 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).
Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона о банкротстве, последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.
Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Привалихиной Н.П. к Тараненко В.В. о взыскании денежных средств по договору займа возбуждено судом первой инстанции 12 июля 2018 года, при этом судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, в связи с чем дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Привалихиной Н.П. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года отменить.
Исковое заявление Привалихиной Надежды Петровны к Тараненко Василию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Ю.М. Макарова
Судьи: О.Б. Потехина
Ю.Б.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
