Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-2867/19 по апелляционной жалобе ООО "Флагман" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года по иску Демидовой Елены Валерьевны к ООО "Флагман" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Флагман"- Сорокина С.О., Демидовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Демидова Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Флагман" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 183 350 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 августа 2013 года между сторонами заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее III квартала 2015 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года с ООО "Флагман" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 183 350 руб. 91 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 99 175 руб. 45 коп.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Флагман" взыскана государственная пошлина в размере 6 175 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Флагман" просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2013 года между ООО "Флагман" и Исайчевой (впоследствии - Демидовой) Е.В. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...>.
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 года.
В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Демидовой А.В. ответчику, составляет <...> руб.
Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами.
Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 21.02.2016 года.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01 октября 2015 года по 21 февралям 2016 года в размере 183 350 руб. 91 коп.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания. Судебные извещения были направлены ООО "Флагман" по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу фактического нахождения (л.д. 45, 46), которые не были получены ответчиком по субъективным причинам.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
