Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8375/2019
судья Добровольская Л.Л.
УИД 76RS0022-01-2019-001751-73
дело N 33-8375/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Евгения Владимировича, Ефремовой Ольги Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Ефремова Е.В., Ефремовой О.Н. к АО "Ярославльзаказчик" о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" (АО "Ярославльзаказчик") в пользу Ефремова Евгения Владимировича денежные средства в счет неустойки 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 172 руб. 37 коп., в счет штрафа 5 000 руб., а всего в общей сумме 35 172 руб. 37 коп.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" (АО "Ярославльзаказчик") в пользу Ефремовой Ольги Николаевны денежные средства в счет неустойки 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 172 руб.37 коп., в счет штрафа 5 000 руб., а всего в общей сумме 35 172 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ярославльзаказчик" (АО "Ярославльзаказчик") в ответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме 2 010 руб. 30 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Ефремовы Е.В., О.Н. обратились в суд с иском к АО "Ярославльзаказчик" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указали, что 16 ноября 2016 года между АО "Ярославльзаказчик" и Ефремовыми Е.В., О.Н. был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При приеме квартиры истцами (участниками долевого строительства) были обнаружены недостатки, о чем в адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии об их устранении. Ответчиком (застройщиком) претензии были оставлены без удовлетворения.
12 июля 2018 года в адрес застройщика АО "Ярославльзаказчик" было направлено заявление о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору, которая осталось без удовлетворения.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 28 марта 2019 года, с АО "Ярославльзаказчик" в пользу Ефремова Е.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 34.884 рубля 74 копейки, в счет штрафа в сумме 17.442 рубля 37 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения в сумме 25.000 рублей, по оплате комиссии банка в сумме 250 рублей, а всего в сумме 77.577 рублей 11 копеек; с АО "Ярославльзаказчик" в пользу Ефремовой О.Н. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 34.884 рубля 74 копейки, в счет штрафа в сумме 17.442 рубля 37 копеек, а всего в сумме 52.327 рублей 11 копеек; признан недействительным пункт 2 одностороннего передаточного акта от 05 октября 2018 года к договору участия в долевом строительстве за N N от 16 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
24 мая 2019 года ответчику была вручена претензия истцов Ефремовых Е.В., О.Н. о выплате неустойки за нарушение срока для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в сумме 828.930 рублей 02 копейки (по 414.465 рублей 01 копейке каждому), компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 28 мая 2019 года ответчик направил в адрес истцов ответ об отказе в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, истцами ставился вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 276.310 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 рубля 74 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ефремов Е.В., Ефремова О.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей и принятии по делу в данной части нового решения - взыскании штрафа в полном размере. Доводы авторов жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Постановленное по спору решение суда в части разрешения материально-правовых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Как следует из содержания искового заявления, Ефремовыми Е.В. и О.Н. в просительной части иска не ставился вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к правильному выводу о взыскании указанного штрафа, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов, судом уменьшен до 5.000 рублей в пользу каждого на основании правил об уменьшении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером определенного судом штрафа, данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).
Согласно письменному отзыву (л.д. 45-46), ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом спора по существу и снизить размер неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что штраф по своей природе является разновидностью неустойки, которая устанавливается в точно определенной сумме, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении размера штрафа, в данной части являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 5.000 рублей в пользу каждого истца является правильным. При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой штрафа, учитывая степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ефремова Евгения Владимировича, Ефремовой Ольги Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
