Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8375/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8375/2019
5 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-774/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования Компания "Росгосстрах" к Чернову Игорю Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ответчика Чернова Игоря Анатольевича
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Чернову И.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 165 576 рублей 53 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 53 копейки, мотивировав свои требования тем, что 02.08.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, причинены технические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 165 576 рублей 53 копейки, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО (л.д. 2-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в порядке суброгации в размере 165 576 рублей 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 рублей 53 копейки (л.д. 101).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что размер причинённого ущерба завышен (л.д. 109).
В судебном заседании Чернов И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.08.2018 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортное средство потерпевшего получил технические повреждения (л.д. 31-34). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно страховому полису серии N N от 12.12.2017 между истцом и потерпевшим ООО "Авто-Черноземье" заключён договор имущественного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", в соответствие с условиями которого ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 165 576 рублей 53 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 04.02.2019, платёжным поручением от 04.02.2019 N 193 об оплате ремонта (л.д. 29, 57-58).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, при этом ответчик признал иск, не оспаривал как-либо сумму ущерба.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 02.08.2018. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Чернова И.А. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего ущерб, гражданская ответственность которого не застрахована.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При расчёте стоимости восстановительного ремонта в рассматриваемом случае не учитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил спорную сумму в счёт стоимости ремонта, встав на сторону причинителя вреда.
Утверждение апеллянта о том, что взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным в связи с отсутствием экспертного заключения, подтверждающего правильность выплаты, является несостоятельным.
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля ответчиком должным образом не опровергнуты, в суде первой инстанции иск был признан, заявление о чём было оформлено Черновым И.А. в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 99) и это признание принято судом как не противоречащее закону.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
