Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8374/2023

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Д., Б.М.Н. к Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> о признании права собственности на дом; по встречному иску Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю жилого дома,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Д., Б.М.Н. обратились с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности (на <данные изъяты> соответственно) на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (далее - спорный жилой дом), прекращении права собственности Н.Т.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный жилой дом (уточнение - т. <данные изъяты>).

В обоснование требований истцы указали, что Б.М.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный дом, К.Т.Д. - <данные изъяты> доли. Н.Т.П. владела ? долей в праве на дом, однако с <данные изъяты> года в спорном доме не появлялась, расходы на его содержания не несла; наследники умершей Н.Т.П. также в дом не приезжали, прав на дом не заявляли и не оформляли; помещения, которыми пользовалась Н.Т.П. были снесены в связи с ветхостью, тогда как истцы (а ранее их правопредшественники) следили домом, несли расходы на его содержание. В связи с тем, что сохранение права собственности за Н.Т.П., не позволяет сособственникам в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, истцы обратились в суд.

Администрация городского округа Д. М. <данные изъяты>, подала встречный иск о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, как на выморочное имущество (т.<данные изъяты>).

В судебном заседании представители неявившихся истцов Л.И.М., Г.Т.Н. требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Администрации городского округа Д. М. <данные изъяты> Ш.Д.Ю. иск не признал, поддержал встречные требования.

Решением Д. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать за К.Т.Д. (паспорт <данные изъяты>), Б.М.Н. (паспорт <данные изъяты>) право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив долю К.Т.Д. в размере <данные изъяты>, Б.М.Н. - <данные изъяты>.

Отказать Администрации городского округа Д. (ИНН <данные изъяты>) М. <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Ответчик Администрация городского округа Д. не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Представитель К.Т.Д.,, Б.М.Н. - Г.Т.Н. в судебное заседание явилась, просила решение суда оставить в силе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что Б.М.Н. (правопредшественник - П.В.В. - договор <данные изъяты>) с <данные изъяты> года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м; К.Т.Д. (правопредшественник С.А.М.) - с <данные изъяты> года <данные изъяты> доли (правоустанавливающие документы - <данные изъяты>).

Право собственности истцов зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН - т<данные изъяты>).

Сособственником ? доли в праве собственности спорного дома являлась Н.Т.П., приобретшая долю в доме на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Домодедовской ГНК (т. <данные изъяты>).

К.Т.Д. зарегистрирована и проживает в спорном доме с <данные изъяты> года (выписка - <данные изъяты>).

Н.Т.П. <данные изъяты> года рождения скончалась <данные изъяты> (т<данные изъяты>), сведений о правопреемниках Н.Т.П. не имеется.

Запрошенные судом наследственные дела (т. <данные изъяты>) не имеют отношение к рассматриваемому спору, содержат, в том числе, сведения об однофамильцах Н.Т.П.

Из акта обследования <данные изъяты> года следует, что спорный дом находился в аварийном состоянии (т. <данные изъяты> Решением от <данные изъяты> принята в эксплуатацию проведенная С.А.М. (предшественник К.Т.Д.) реконструкция (т<данные изъяты>), Решением от <данные изъяты> у правопредшественника Б.М.Н. в эксплуатацию приняты строения при доме, разрешена продажа доли (<данные изъяты>).

Из сопоставления технических паспортов на спорный дом по состоянию на <данные изъяты> г. (т<данные изъяты>) усматривается снос помещений жилого дома, используемых Н.Т.П.

Добросовестность, длительность непрерывность и открытость владения истцами долей Н.Т.П. подтверждается проживанием К.Т.Д. в спорном доме с <данные изъяты> года, несением истцами расходов по проведению и оплате электричества Б.М.Н. - с <данные изъяты> года, К.Т.Д. - с <данные изъяты> года (сведения АО "Мосэнергосбыт" - <данные изъяты>), внесением налоговых платежей (т<данные изъяты>), проведением, пользованием, оплатой газоснабжения спорного дома с <данные изъяты> года (сведения, полученные от АО "Мособлгаз" - <данные изъяты>, договор - т<данные изъяты>) и канализации с <данные изъяты> года (т<данные изъяты>), оплатой коммунальных услуг (<данные изъяты>).

К.Т.Д. осуществляла страхование спорного дома с <данные изъяты> года (т<данные изъяты>).

Домовая книга с <данные изъяты> не содержит данные о проживании или пользовании спорным домом Н.Т.П. (т. <данные изъяты> в лицевом счете на спорный дом имеется запись о выезде Н.Т.П. в <данные изъяты> году (<данные изъяты>).

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили факт владения и пользования истцами (их правопредшественниками) открыто и непрерывно домом значительно более <данные изъяты> лет.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Б.М.Н. и К.Т.Д., а до них П.В.В. и С.А.М., открыто, непрерывно, длительно и добросовестно владеют и пользуются всем домовладением (включая спорную долю) более 40 лет, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, оцениваемыми судом в качестве достоверных, оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний у суда не имеется.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковые требований Администрации г.о. Д., поскольку Администрация с момента смерти Н.Т.П. (с <данные изъяты> года) не предприняла никаких действий по оформлению выморочного имущества, тогда как истцы приобрели право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно пришел к выводу, что ответчик не предпринимал никаких действий по оформлению вымороченного имущества, судебная коллегия признает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка