Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8374/2021

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. и потребителя финансовой услуги Безденежных Н.А. в равных долях денежных средств в размере 6 000 руб. в счет возмещения заявителю расходов по уплате государственной пошлины отказать",

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Суксунский районный суд Пермского края с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N У-20-58708/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Безденежных Н.А., отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-303/2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N У-20-58708/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Безденежных Николая Александровича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безденежных Николая Александровича доплаты страхового возмещения в размере 12 171 руб. признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

29 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Суксунский районный суд Пермского края с заявлением, в котором, указав в качестве заинтересованных лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. и потребителя финансовой услуги Безденежных Н.А., просит взыскать с заинтересованных лиц расходы заявителя по оплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование требований указав, что обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ПАО СК "Росгосстрах" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Несмотря на то, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (далее также - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 04.06.2018), финансовая организация в таком случае (при разрешении финансовым уполномоченным гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией) участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, фактически в деле данные стороны выступают в качестве истца и ответчиков с соответствующими установленными законом процессуальными правами и обязанностями.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт принят не в пользу заинтересованных лиц Финансового уполномоченного и потребителя Безденежных Н.А., то имеются законные основания для возмещения судебных расходов понесенных ПАО СК "Росгосстрах" по аналогии закона. Считает, что при обжаловании решения Финансового уполномоченного страховщиком фактически в деле заинтересованные выступают в качестве истца и ответчиков с соответствующими установленными законом процессуальными правами и обязанностями.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Суксунского районного суда Пермского края от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-303/2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.06.2020 N У-20-58708/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги Безденежных Николая Александровича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Безденежных Николая Александровича доплаты страхового возмещения в размере 12 171 руб. признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный не является стороной по делу, не является лицом, не в пользу которого состоялось решение суда, поскольку не имеет материально-правового интереса в исходе дела. Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Не подлежит удовлетворению заявленное требование и в отношении заинтересованного лица потребителя финансовой услуги Безденежных Н.А., поскольку он также является заинтересованным лицом, а не стороной по рассмотренному гражданскому делу, и оснований для применения в данном случае аналогии закона или аналогии права и взыскания с него возмещения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, действительно судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Таким образом, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует.

Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суксунского районного суда Пермского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка