Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8374/2021

4 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1882/2020 по иску Корецкого М.В. к Федеральной службе судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корецкого Михаила Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года, которым в удовлетворении требований Корецкого М.В. к Федеральной службе судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Корецкого М.В. Волобуевой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Аброськиной В.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Корецкий М.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у него имеется задолженность по исполнительным производствам N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство N <...>-СД на общую сумму 350632 рубля 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он, желая погасить имеющуюся у него задолженность, обратился в Советский РОСП с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему вексель серии N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приложив к заявлению оригинал данного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Максудовой А.Х. было вынесено постановление N <...>-х об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя, он обжаловал их в порядке подчинённости начальнику Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 2 марта 2020 года N <...> его жалоба была признана обоснованной, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), неправомерными.

Поскольку срок оплаты переданного им векселя был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то непринятие судебным приставом-исполнителем мер по реализации векселя в период до ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер к получению денежных средств по данному векселю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание судебным приставом-исполнителем данного векселя до ДД.ММ.ГГГГ сделали невозможным получение причитающихся ему по векселю денежных в размере 500 000 рублей, что является его убытками.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 500 000 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корецкий М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьёй 13 Закона об исполнительном производстве, при этом согласно пункта 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определённых действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов на основании которых осуществляется исполнительное производство, положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве относят принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями законодатель фактически регламентировал полномочия, предоставляемые судебному приставу-исполнителю при осуществлении принудительной реализации судебных и иных актов. Перечень исполнительных действий указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Советском районном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении Корецкого М.В. имеются исполнительные производства N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство N <...>-СД на общую сумму 350632 рубля 06 коп., по взысканию денежных средств в пользу администрации Кировского района г. Волгограда, администрации Волгограда, УФК по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий М.В. обратился в Советский РОСП с заявлением, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ему вексель серии I-ЧК N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приложив к заявлению оригинал данного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Максудовой А.Х. было вынесено постановление N <...>-х об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с непредоставлением в адрес Советского РОСП договора о продаже указанного векселя либо иных документов, подтверждающих права на вексель.

Постановлением заместителя начальника Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> жалоба Корецкого М.В. была признана обоснованной, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства Корецкого М.В. неправомерными.

Разрешая требования Корецкого М.В. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, представленный простой вексель серия I-ЧК N <...> может быть оплачен по предъявлению документа, подтверждающего права на вексель, при наличии которого возможно составления акта описи простого векселя, с последующей оценкой и передачей его на реализацию.

Между тем, Корецкий М.В. в адрес Советского РОСП не предоставил ни договор о продаже вышеуказанного векселя, ни какие-либо иные документы, подтверждающие его права на вексель.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется ряд ответов, из которых следует, что у должника имеется в собственности недвижимое имущество (земельный участок, нежилое здание по <адрес> в <адрес>, земельный участок по пер. Рубиновому, 1), а также транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание и произведено погашение задолженности.

В силу статьи 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. В соответствии с правилами, установленными статьями 15 и 16 и нормами главы 59 ГК РФ для возмещения вреда (убытков), причинённого незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий: наличие вреда (убытков); незаконность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь; вина лица, причинивше-го вред.

Юридическая ответственность наступает только при полном одновременном наличии всех вышеназванных условий.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество, и сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя наложить арест на вексель Корецкого М.В. не может рассматриваться как действие, нарушающее его права, свободы и законные интересы, при этом, учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на вексель судебным приставом-исполнителем было принято ДД.ММ.ГГГГ, а срок данного векселя был ограничен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у Корецкого М.В., при должной осмотрительности, было достаточно времени для принятия мер по своевременной самостоятельной реализации векселя, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в данном случае состав гражданского правонарушения, необходимый для наступления ответственности в результате действий должностных лиц Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области по возмещению убытков отсутствует.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и, как следствие судебных расходов, носят исключительно производный характер от требований о взыскании убытков, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов в полном объёме аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корецкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка