Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакова Анатолия Геннадьевича к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию "Спецавтотехуправление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Мурзаков А.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Орска, УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований было указано, что (дата) в (дата) водитель Мурзаков А.Г., управляя автомобилем ***, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по объездной дороге Зеленхоз в (адрес), в условиях гололеда автомобиль потерял сцепление с дорогой и из-за колеи попал на обочину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда N от (дата) на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, высота колеи составила 12 см., что не соответствует требованию ГОСТ Р 50597-2017. Согласно представленному истцом отчету от (дата) N эксперта Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 225442,74 рубля, расходы по оценке ущерба составили 4 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков 225442,74 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 454 рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 4000 рублей в качестве расходов по оценке ущерба, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 195,54 рубля в счет возмещения почтовых расходов.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца 245 347 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного происшествия, в остальной части требования оставил без изменения.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ресо-гарантия".
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "СПЕЦАВТОТЕХУПРАВЛЕНИЕ".
В судебное заседание истец Мурзаков А.Г., представитель ответчика МУП "САТУ", представитель третьего лица СПАО "Ресо-гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом.
Представитель истца Смирнов М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г.Орска Меркулова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация г.Орска является ненадлежащим ответчиком.
Представитель УЖКХ администрации г.Орска Овсянюк А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что водителем Мурзаковым А.Г. нарушены положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с УЖКХ администрации г.Орска в пользу Мурзакова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 245 347 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, почтовые расходы - 195,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5 454 рубля. В удовлетворении остальной части иска к УЖКХ администрации г.Орска, в иске к администрации г.Орска, МУП "Спецавтотехуправление" отказать. Взыскать с УЖКХ администрации г.Орска в пользу Я. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурзакова А.Г. к УЖКХ администрации г.Орска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1, 1.1, 6, 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 2-3 см, длине - 7-9 м. Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (пункт 5.2.2).
Согласно пункту 5 статьи 7 Устава муниципального образования "город Орск", принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года N 273, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (в ред. решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25 апреля 2008 года N 36-561).Согласно части 5 статьи 30 Устава г.Орска для реализации полномочий администрации города Орска образуются структурные подразделения администрации города Орска - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с Положениями, утверждаемыми решениями городского Совета. В структуру администрации г.Орска входят также отраслевые и территориальные органы администрации г.Орска.
Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года N 68-1213 утверждено "Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска", в соответствии с которым отраслевым органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ), входящее в структуру администрации города.
В силу пункта 3.1.6 Положения об УЖКХ администрации г.Орска к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В соответствии с п. 1 Положения о финансировании и проведении работ по благоустройству городских территорий, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 29.12.2006 года N19-264/262 "Об утверждении положений о порядке осуществления отдельных видов расходных обязательств в сфере ЖКХ" к объектам благоустройства города, находящимся в муниципальной собственности, относятся городские дороги и т.д...
Согласно п. 3 Положения УЖКХ администрации г.Орска осуществляет планирование затрат по содержанию, ремонту и строительству объектов благоустройства городских территорий, находящихся в муниципальной собственности и организовывает их исполнение.
Мурзаков А.Г. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 37).
(дата) водитель Мурзаков А.Г., управляя автомобилем *** принадлежащим ему на праве собственности, двигался по объездной дороге Зеленхоз в (адрес), из-за уплотнения снега, колейности допустил наезд на препятствие (дерево).
Определением 56 ОТ от 12.01.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения (л.д. 6).
Согласно схеме места происшествия, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, на покрытии проезжей части на автодороге со стороны (адрес) наличие снега толщиной 12 см. и шириной 0,7 м. и наличие снега толщиной 0,8 см. и шириной 0,8 м. и зимней скользкости в виде стекловидного льда или уплотненного слоя снега в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.
Судом установлено, что УЖКХ администрации г.Орска и МУП "САТУ" администрации г.Орска (дата) заключили муниципальный контракт N по содержанию улично-дорожной сети города, в том числе, объездной дороги на Зеленхоз от кругового движения (адрес) (адрес), сроком с (дата) по (дата), согласно которому МУП "САТУ" администрации г.Орска за оплату обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети города в зимний период 2018-2019 гг., механизированной уборке дорог, в том числе (адрес), где произошло ДТП. По условиям п.п.4.4.3, 4.4.4 контракта подрядчик МУП "САТУ" принимает на себя обязательства по самостоятельной организации производства работ по контракту. Производство работ надлежит осуществлять с учетом кратности, фактических климатических условий, а по непредвиденным работам - по согласованию с заказчиком. Также подрядчик обязан ликвидировать последствия снегопадов, штормовых ветров, иных аварийных ситуаций и их последствий в сроки, установленные заказчиком и согласованные с подрядчиком.
Согласно техзаданию к муниципальному контракту основными работами МУП "САТУ" является обработка проезжей части дорог противогололедными материалами, сгребание и подметание снега, формирование снежного вала, выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, расчистка перекрестков, остановок городского общественного транспорта, парковок, в районе светофорных объектов, пешеходных переходов от снега, наледи, случайного мусора, вывоз снега. Состав уборки включает в себя: механизированное подметание и сгребание снега с проезжей части городских дорог в валы с использованием специализированной техники плужно-щеточными снегоочистителями после снегопада. При отсутствии продолжительное время снегопадов механизированная очистка дорог включает в себя работы по очистке дорог от шуги, пыли, мусора. Механизированная посыпка дорог противогололедными материалами для предотвращения уплотнения снега и образования снежно-ледяного наката производится с момента начала снегопада, определенных маршрутными графиками и схемами для каждой машины.
Учитывая изложенное, судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к зоне ответственности УЖКХ администрации г.Орска.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения УЖКХ администрации г.Орска обязанности по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги.
Обращаясь в суд с иском, истец представил экспертное заключение Ц. согласно которому стоимость восстановления транспортного средства *** составляет 225442,74 рубля, стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 4 000 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения N от (дата) эксперта Я. следует, что все заявленные повреждения автомобиля ***, указанные в отчете об оценке N от (дата), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 245 347 рублей; с учетом износа - 136 387 рублей.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта Я. N от (дата), суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Я. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ненадлежащего исполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.
При этом, оценивая действия водителя Мурзакова А.Г., суд обоснованно принял во внимание, что истец по указанному участку автомобильной дороги двигался с разрешенной скоростью, выбрав оптимальное расположение на проезжей части. Кроме того, дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, при движении по данному участку дороги отсутствовали.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения Я. N от (дата).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных водителем Мурзаковым А.Г. нарушениях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автотранспортным средством, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, изложенных в обжалуемом решении, не могут служить основанием к его отмене, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия причинной связи между противоправными действиями УЖКХ администрации г.Орска в непосредственном причинении ущерба и наступившими последствиями отсутствуют, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
