Определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8374/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8374/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
при секретаре судебного заседания Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Смирнова А.Е. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года по заявлению Смирнова А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Смирнова А.Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать".
Суд
установил:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Высоцкой М.А.: со Смирнова А.Е. в пользу Высоцкой М.А. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 344 197,34 руб., а также судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 25 апреля 2019 года.
Смирнов А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения путем выплат по следующему графику: начиная с июля 2019 года в сумме по 1 500 руб. ежемесячно до июня 2022 года, всего 55 000 руб.; с июля 2022 года по ноябрь 2026 года в сумме по 5 000 руб. ежемесячно; последний платеж в сумме 1 339 руб. 34 коп. в декабре 2027 года. В обоснование требования сослался на трудное материальное положение, среднемесячный доход в 12 000 руб., оплату коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Смирнов А.Е. и его представитель по устному заявлению Головнина О.В. требования поддержали. Представитель дополнительно указала, что Смирнов А.Е. находится в трудной жизненной ситуации, его автомобиль в настоящее время отобран судебным приставом-исполнителем незаконно, без автомобиля он лишен заработка, и в такой ситуации ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не желают пойти ему навстречу.
Заинтересованное лицо Высоцкая М.А. против предоставления Смирнову А.Е. рассрочки возражала, ссылалась на его недобросовестное поведение в части исполнения своих обязательств, сокрытие истинных доходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение Высоцкой М.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено; условия, на которых заявитель просит предоставить рассрочку, не соответствуют интересам взыскателя, нарушают требование об исполнении решений в разумные сроки.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений названных норм закона, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Смирнов А.Е. в своём заявлении о предоставлении рассрочки указывает на невозможность единовременной уплаты взысканных по решению суда денежных средств, тяжелое финансовое положение, небольшой доход, необходимость оплачивать коммунальные услуги, наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей, а также кредитных обязательств.
Приведённые Смирновым А.Е. доводы не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, и основаниями для предоставления рассрочки.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств отсутствия у должника имущества, за счёт реализации которого возможно исполнение решения суда, заявителем не представлены полные сведения о размере доходов.
Так, из материалов дела, в том числе отзыва Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (л.д. 246), следует, что в собственности заявителя имеется автомобиль RENAULT MEGANE, 2011 года выпуска. Согласно акту о наложении ареста на автомобиль (л.д. 265) его предварительная оценка составляет 400 000 руб.
Кроме того, из указанного отзыва, а также из представленной Высоцкой М.А. в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО "КОПИЦЕНТР" по состоянию на 27 ноября 2019 года, следует, что Смирнов А.Е. занимает должность директора и является учредителем указанной организации. При этом основным видом деятельности ООО "КОПИЦЕНТР" является ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности указана, в том числе торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.
В суде первой инстанции Смирнов А.Е. и его представитель поясняли, что в настоящее время должник также работает водителем такси.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств тяжёлого материального положения должника.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленных должником условиях не соответствует интересам взыскателя, отдаляет защиту его нарушенных прав, подтверждённых вступившим в силу решением суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, указанных выше правовых норм суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года без изменения, частную жалобу Смирнова А.Е. без удовлетворения.
Судья С.Ю. Горохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка