Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шерер Ирины Владимировны к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе Шерер И.В. и ее представителя Брискер С.Я.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шерер Ирины Владимировны к администрации г. Канска о признании права собственности на гараж - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерер И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс, мотивируя требования тем, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в 2020 году построила гараж. Указанный гараж построен без разрешения, но с соблюдением всех обязательных требований. КУМИ г. Канска отказано истице в легализации права собственности на гараж. Шерер И.В. просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шерер И.В. и ее представитель Брискер С.Я. просят отменить указанное решение, поскольку в случае удовлетворения исковых требований возможна процедура перераспределения земель, учитывая, что в месте, где гараж выходит за пределы земельного участка истца смежных землепользователей нет и отсутствуют коммуникации. Кроме того, при покупке земельного участка он был огорожен забором, в связи с чем, истец полагала, что строит гараж на своем участке.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шерер И.В. с 17.01.2018 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.01.2011, имеет координаты поворотных точек определяющих его границы на местности.

В 2020 году истец выстроила гараж площадью N кв.м., при этом, указанный гараж частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу, на земли общего пользования, в <адрес> что подтверждается копией технического плана (л.д.8-18), справкой кадастрового инженера (л.д.83), фрагментом дежурной карты выданной 27.11.2020 (на основании стереотопографической съемки 1993), пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Из представленного заключения выполненного ООО "Модулор", по результатам обследования состояния строительных конструкций спорного гаража, установлено, что нежилое здание гаража имеет незначительные признаки морального износа (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации). Строительные конструкции находятся в надлежащем состоянии, соответствуют обязательным требованиям и могут эксплуатироваться по своему назначению; объект соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни граждан; техническое состояние нежилого здания гаража - работоспособное (л.д. 45-73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку гараж, представляющий собой единое капитальное строение, частично расположен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку строительство спорного гаража произведено частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, и свидетельствует о самовольном занятии земель общего пользования. При этом, собственник этого участка возражает против удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, наличие у истца права в дальнейшем обратится к администрации с заявлением о перераспределении земель и получить право собственности на весь земельный участок, на котором расположен спорный гараж, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции искового заявления земельный участок, на котором расположена часть гаража, собственностью истца не является, что исключает возможность признания за истцом права собственности на гараж по п. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка