Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8373/2021

18 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1176/2021 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Алексеенко Максиму Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по апелляционной жалобе Алексеенко Максима Павловича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Алексеенко М.П., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 10 августа 2018 года: просроченный основной долг - 52879 рублей 60 копеек, начисленные проценты - 1155 рублей 71 копейка, штрафы и неустойки - 417 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1833 рубля 58 копеек.

В обоснование требований указало, что 10 августа 2018 года банк предоставил Алексеенко М.П. кредит в размере 66000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеенко М.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, 10 августа 2018 года АО "Альфа-банк" по соглашению о кредитовании N <...> предоставило Алексеенко М.П. кредит в сумме 66000 рублей под 18,99% годовых с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере 2420 рублей и уплаты неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая за период с 10 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года 54452 рубля 66 копеек: просроченный основной долг - 52879 рублей 60 копеек, начисленные проценты - 1155 рублей 71 копейка, штрафы и неустойки - 417 рублей 35 копеек.

Судебным приказом N <...> от 13 мая 2020 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <...> за период с 10 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 56163 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 рублей 46 копеек.

10 августа 2020 года на основании судебного приказа в отношении Алексеенко М.П. возбуждено исполнительное производство N <...>.

16 сентября 2020 года судебный приказ N <...> отменен.

Рассмотрев спор, установив, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд взыскал с Алексеенко М.П. в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании: просроченный основной долг - 52879 рублей 60 копеек, начисленные проценты - 1155 рублей 71 копейка, штрафы и неустойки - 417 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1833 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия считает взыскание с Алексеенко М.П. задолженности правомерным, однако согласиться с размером подлежащей взысканию задолженности по просроченному основному долгу, а также с взысканием процентов, не может.

Так, ответчик в суде первой инстанции оспаривал сумму задолженности, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства происходило списание денежных средств в счет погашения долга, и сумма задолженности меньше, чем указана банком. Данные доводы суд первой инстанции не проверил.

Полученная судом копия исполнительного производства N <...>, содержащая сведения о его возбуждении 10 августа 2020 года на основании судебного приказа N <...> от 13 мая 2020 года, сводку по исполнительному производству, не содержит данных о суммах перечисления денежных средств взыскателю и датах перечисления.

В целях проверки по существу аналогичных доводов апелляционной жалобы Алексеенко М.П. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства N <...> в отношении должника Алексеенко М.П. и выписки банка по счету заемщика Алексеенко М.П. с уточняющим расчетом задолженности.

Из копии справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства N <...> в отношении должника Алексеенко М.П. следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N <...> от 13 мая 2020 года, в период с 28 сентября 2020 года по 12 апреля 2021 года в счет погашения задолженности взыскателю перечислено всего 6175 рублей 08 копеек.

Из данных, указанных в копии выписки по счету, согласующихся с представленным банком уточняющим расчетом, следует, Алексеенко М.П. в период с 10 сентября 2018 года по 21 апреля 2021 года, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, погасил задолженность перед истцом: из 66000 рублей просроченного основного долга - 15505 рублей 96 копеек, из 11806 рублей 13 копеек процентов за пользование кредитом - 11806 рублей 13 копеек, также им до 11 апреля 2019 года уплачена неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 рубля 83 копейки и неустойка за просрочку погашения основного долга - 4 рубля 43 копейки. В период с 4 ноября 2020 года по 21 апреля 2021 года взыскателю перечислены и им учтены в счет погашения процентов 2867 рублей 01 копейка, а основного долга 2385 рублей 56 копеек, всего 5252 рубля 57 копеек.

Разница между перечисленной по сведениям судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства суммой и учтенной банком при повторном расчете задолженности суммой составила 922 рубля 51 копейка (6175 рублей 08 копеек - 5252 рубля 57 копеек).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По мнению судебной коллегии, 922 рубля 51 копейку следует отнести к издержкам кредитора по получению исполнения (ст. 319 ГК РФ), которые были взысканы на основании судебного приказа в виде расходов банка по уплате государственной пошлины в сумме 942 рублей 46 копеек, поэтому данная сумма не была учтена истцом при повторном расчете задолженности, что закону не противоречит.

Таким образом, по состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика за спорный период по просроченному основному долгу составила 50494 рубля 04 копейки, по процентам за пользование кредитом задолженность отсутствует, неустойка за просрочку уплаты процентов составила 119 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга до 11 апреля 2019 года - 297 рублей 72 копейки, всего неустоек - 417 рублей 35 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Перечисленные в ходе исполнительного производства после принятия обжалуемого решения денежные средства при определении суммы задолженности учтены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с Алексеенко М.П. в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу изменить, размер задолженности по просроченному основному долгу уменьшить с 52879 рублей 60 копеек до 50494 рублей 04 копеек, отказав истцу во взыскании просроченного основного долга в большем размере.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Алексеенко М.П. в пользу банка задолженности по процентам за пользование кредитом - 1155 рублей 71 копейка следует отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" к Алексеенко М.П. о взыскании данных процентов отказать.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустоек - 417 рублей 35 копеек является правильным.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания решение суда в части взыскания с Алексеенко М.П. в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины также должно быть изменено, сумма расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ уменьшена с 1833 рублей 58 копеек до 1727 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Алексеенко М.П. о том, что сумма задолженности перед банком определена без учета сумм, внесенных после подачи иска, признаны судебной коллегией состоятельными.

Иные доводы подателя жалобы основанием для отмены решения в полном объеме, как того требует ответчик, не являются.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и расходов по уплате государственной пошлины следует изменить, в части взыскания процентов отменить и в удовлетворении требований банка о взыскании процентов отказать.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года в части взыскания с Алексеенко Максима Павловича в пользу АО "Альфа-Банк" просроченного основного долга и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Алексеенко Максима Павловича в пользу АО "Альфа-Банк" просроченный основной долг - 50494 рубля 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1727 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО "Альфа-Банк" к Алексеенко Максиму Павловичу о взыскании просроченного основного долга и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года в части взыскания с Алексеенко Максима Павловича в пользу АО "Альфа-Банк" начисленных процентов - 1155 рублей 71 копейка отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" к Алексеенко Максиму Павловичу о взыскании начисленных процентов отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Максима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка