Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8373/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.Т. Нуриахметовой на определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Люции Тимергалиевны Нуриахметовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Ильнару Мазитовичу Агламшину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить Люцие Тимергалиевне Нуриахметовой, что она вправе после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Т. Нуриахметова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и И.М. Агламшину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2017 года по вине И.М. Агламшина, управлявшего автомобилем марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность И.М. Агламшина на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 375 000 рублей.
Экспертным заключением ООО "ИНФОКАР" N 393-18 определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа составляет 519 731 рубль 69 копеек, без учета износа - 574 372 рублей.
Истица обратилась с досудебными претензиями к ответчикам, однако доплата страхового возмещения не была произведена.
Просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 25 000 рублей, с И.М. Агламшина - разницу в выплате страхового возмещения в размере 174 372 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в возражении на исковое заявление ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истица Л.Т. Нуриахметова и её представитель Р.Х. Хасбиуллина против заявленного ходатайства не возражали.
Ответчик И.М. Агламшин и его представитель - Р.И. Нургалиев поддержали заявленное ходатайство
Суд принял определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Л.Т. Нуриахметова ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что частичное оставление иска без рассмотрения в отношение ПАО СК "Росгосстрах" не препятствует дальнейшему рассмотрению дела в отношении второго ответчика И.М. Агламшина.
В возражении на частную жалобу И.М. Агламшин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования споров к страховой компании, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу положений статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьями 28, 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 года.
Таким образом, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку истицей не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Т. Нуриахметовой - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка