Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8373/2019
Судья Поляков Е.С. Дело N33-8373/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по частной жалобе Шигарова А.В,
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2017 года
по иску Шигарова А.В. к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области об оспаривании приказа, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шигаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> об оспаривании приказа, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шигарова А.В. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Шигаров А.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для пересмотра, по мнению заявителя, является письмо УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью заместителя руководителя управления ФИО6 из которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг <адрес> не существует.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шигарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Шигарова А.В. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона, указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п.3 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны лица участвующие в деле. Кроме того не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Также апеллянт полагает, что судом в нарушение ст.396 ГПК РФ о судебном заседании не был извещен прокурор и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N по <адрес>. Судом не рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо УФНС России. Не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Шигарову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа, о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, суд указал, что доводы Шигарова А.В. сводятся к внесению в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, поскольку в письме УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NГ/02549 содержится информация о том, что Министерство промышленности, торговли и предпринимательства <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ в результат слияния двух юридических лиц.
Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения является верным.
С доводами частной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно цитируемой статье вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.
Вопреки доводам частной жалобы, основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.
Довод частной жалобы, что в определении суда отсутствуют сведения о лицах, участвующих в деле, а также не содержатся мотивы отказа в удовлетворения заявления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречит тексту обжалуемого определения, из содержания которого следует, что судом указаны участники процесса и судом дана подробная аргументация по всем требованиям.
Довод апеллянта, что в нарушение ст.396 ГПК РФ о судебном заседании не был извещен прокурор и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N по <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Указанные лица к участию в деле не привлекались.
Ссылку Шигарова А.В. на то, что судом не рассмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку письмо и информация в нем не подпадают под перечень вновь открывшихся обстоятельств для предмета спора. Данное письмо составлено после принятия решения, а также не содержит выводов об обстоятельствах по настоящему спору.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение ходатайства об истребовании из УФНС России по <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ NГ/02549 не принимается во внимание, поскольку его не рассмотрение не повлекло нарушения прав истца, кроме того указанное письмо приложено к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шигарова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
