Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8372/2021

Судья Толмачева С.С. Дело N 33-8372\2021 (2 инстанция)

Дело N 2-964/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой Е. М.

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года об отказе в исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

[дата] Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение по гражданскому делу [номер], которым частично удовлетворены исковые требования Воробьевой Е.М., Воробьева Ю.И. к Ганьшиной Е.В., постановлено взыскать с Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьевой Е.М. в возмещение ущерба 238700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5887 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей; взыскать с Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьева Ю.И. компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Волошина И.М., представляющая интересы Воробьевой Е.М. в заявлении, поступившем в суд [дата] просит исправить описки в мотивировочной части решении суда, а именно в тексте решения, на 2 странице в тексте: "На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований (л.д.104-106) истцы просят суд удовлетворить заявленный иск, а именно выскать с Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьевой Е.М. - 296054 руб. 40 коп. сумма ущерба, 50000 руб. сумма морального вреда, 12500 руб. стоимость оплаты услуг эксперта; 6460 руб. - стоимость оплаты госпошлины; 12000 руб. расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя. Взыскать с Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьева Ю.И. 50000 руб. сумма морального вреда, 300 руб. оплата госпошлины" заменить сумму заявленного к взысканию ущерба: вместо "296054 руб. 40 коп." указать "238700 руб. 00 коп.".

Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] в исправлении указанной отписки отказано.

В частной жалобе Воробьев Е.М. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судьи апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в исправлении описки по заявлению представителя истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления. Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.1 ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, на странице 2 в абзацах 6-8 решения суда (т.2 л.д.23) воспроизведен текст заявления об уточнении исковых требований, в том числе его просительной части (т.1 лд.104-106), где с ответчика Ганьшиной Е.В. в пользу Воробьевой Е.М. содержится просьба о взыскании в возмещение ущерба суммы в размере 296054 руб. 40 коп., поданное в суд [дата] (т.1 л.д.110-111). Впоследствии [дата] истцами подано заявление об уменьшении исковых требований о возмещении ущерба до суммы 238 700 рублей (т.2 л.д.7, 17-20), о чем также указано в решении суда на странице 3 (т.2 л.д.24).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в заявлении описка в решении суда на странице 2 отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в ее исправлении.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой Е. М. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка