Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-8372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.

Судья: Буренко С.В. (2-1702/2020) Дело N 33-8372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилин К.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2019 г. по вине водителя <ФИО>12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 25 марта 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 404 719,80 руб., без учета износа 727 414,80 руб., рыночная стоимость составила 650 000 руб., стоимость годных остатков составила 147 409,76 руб. Истцом 03 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 388 793 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 075 руб., почтовые расходы в размере 1 160,08 руб., стоимость телеграммы 502,50 руб., расходы по дефектовке в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 168 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 г. исковые требования Жилина К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жилина К.А. сумму страхового возмещения в размере 388 793 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 075 руб., стоимость дефектовки в размере 5 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 075 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Жилина К.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. При проведении судебной экспертизы допущены нарушения положений Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком исполнено обязательство и истцу было выдано направление на ремонт. Штрафные санкции взысканы несоразмерно нарушенному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В., представитель Жилина К.А. по доверенности Полулях К.А.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанину А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Жилина К.А. по доверенности Полулях К.А., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2019 г. по вине водителя <ФИО>13 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". Истец 04 марта 2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком 05 марта 2019 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховой компанией 19 марта 2019 г. выдано истцу направление на ремонт на <...>.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 25 марта 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного <...> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 404 719,80 руб., без учета износа 727 414,80 руб., рыночная стоимость составила 650 000 руб., стоимость годных остатков составила 147 409,76 руб.

Истцом 03 апреля 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 ноября 2019 г. N У-19-46756/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано, на основании заключения экспертизы <...> от 18 ноября 2019 г., согласно которой конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>. Согласно заключению эксперта N от 25 февраля 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа, составляет 374 308,14 руб., без учета износа составляет 666 528,14 руб., рыночная стоимость составляет 556 330 руб., стоимость годных остатков составляет 167 507 руб. Повреждения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 февраля 2019 г.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции расценил повреждения транспортного средства истца как полную гибель имущества и пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для осуществления истцу страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В соответствии с требованиями пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Жилина К.А., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Жилин К.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и штраф в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.