Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе Ускова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ускова С.Ю. и Валеевой Л.Б. удовлетворить.

Определить между Усковым С.Ю. и Валеевой Л.Б. порядок пользования земельным участком общей площадью 732 кв.м. с кадастровым номером ....:6 по <адрес> города Казани по варианту N 2 заключения эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 21/13 в соответствии с приложенными схемой и каталогом координат.

Обязать Валееву Л.Б. освободить часть земельного участка, определенного Ускову С.Ю. заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N 21/13, от принадлежащих ей вещей, перенести и/или демонтировать ? часть надворной постройки (сарая).

Взыскать с Валеевой Л.Б. в пользу Ускова С.Ю. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ускова С.Ю. в пользу Валеевой Л.Б. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Ускова С.Ю. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" 55 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Валеевой Л.Б. и её представителя Егоровой О.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков С.Ю. обратился с иском к Валеевой Л.Б. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование указал, что стороны являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....:6 и расположенного на нем жилого дома .... по <адрес> города Казани. Земельным участком пользуется только ответчик, соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

В связи с чем истец просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 737 кв.м. с кадастровым номером ....:6 в соответствии с принадлежащим собственникам долям в праве общей долевой собственности на имущество.

Валеева Л.Б. обратилась со встречным иском к Ускову С.Ю. об определении порядка пользования спорным земельным участком исходя из принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на имущество с учетом имеющихся коммуникаций, подведенных к изолированным частям жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель Ускова С.Ю. - Петрова О.С. первоначальные исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования указанным выше земельным участком согласно варианту N 2 экспертного заключения N 21/13, подготовленного ООО "Коллегия Эксперт", обязать Валееву Л.Б. освободить часть земельного участка, определенного в пользование Ускова С.Ю. от принадлежащих ей вещей, а также перенести (демонтировать) ? часть надворной постройки (сарая).

Представители Валеевой Л.Б. - Егорова О.И. и Валеев Р.А. встречные исковые требования также уточнили, просили определить порядок пользования спорным участком по варианту N 2 заключения эксперта N 21/13, подготовленного ООО "Коллегия Эксперт" в соответствии с приложенной схемой и каталогом координат.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального и встречного исков в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ускова С.Ю. - Петрова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его несоответствием нормам материального и процессуального права.

При этом она выражает несогласие с принятием судом первой инстанции к производству встречного искового заявления Валеевой Л.Б., указывает что данный встречный иск был принят с нарушением требований статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после его принятия к производству суда и проведения по делу двух судебных экспертиз Валеева Л.Б., изменив исковые требования фактически признала первоначальные требования Ускова С.Ю. Между тем одновременное удовлетворение первоначального и встречного иска повлекло за собой дополнительные расходы истца по делу, на которого обжалуемым судебным постановлением возложена обязанность по оплате услуг по первоначальной судебной экспертизе в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Валеева Л.Б. указывает на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и отсутствие основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы. При этом Валеева Л.Б. указывает, что ее согласие с порядком пользования спорным земельным участком по варианту N 2 заключения эксперта N 21/13, подготовленного ООО "Коллегия Эксперт", обусловлено установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а подача встречного иска была произведена в рамках реализации права на судебную защиту, не свидетельствующей о злоупотреблении ей правом в связи с чем не являющейся основанием для возложения на нее обязанности по оплате первоначальной судебной экспертизы. Кроме того, Валеева Л.Б указывает, что оплату дополнительной экспертизы, проведенной по делу в суде первой инстанции, она произвела в полном объеме в размере 21 000 рублей в соответствии с определением суда о ее назначении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валеева Л.Б. и её представитель Егорова О.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Усков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Усков С.Ю. и Валеева Л.Б. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:6 и расположенного на нем жилого дома N 16 по улице Полоцкая города Казани, доли сторон в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом составляют <данные изъяты> (Усков С.Ю.) и <данные изъяты> (Валеева Л.Б.) соответственно.

Земельным участком с кадастровым номером ....:6 пользуется только Валеева Л.Б., истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, соглашения о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции по делу было проведено две судебные экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года по делу по ходатайству представителя Ускова С.Ю. назначена судебная экспертиза по вопросу определения порядка пользования земельным участком площадью 732 кв.м. с кадастровым номером ....:6 по <адрес> г. Казани исходя из принадлежащих Ускову С.Ю. и Валеевой Л.Б. долей в праве общей долевой собственности на имущество и с учетом расположенных на нем строений.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Ускова С.Ю., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Во исполнение указанного определения экспертной организацией ООО "Коллегия Эксперт" подготовлено экспертное заключение N 20/277 в котором разработано предложено два варианта порядка пользования земельным участком.

После поступления в суд экспертного заключения Валеевой Л.Ю. подано встречное исковое заявление в котором она просила определить порядок пользования спорным земельным участком исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на имущество с учетом имеющихся коммуникаций, подведенных к изолированным частям жилого дома

Определением Кировского районного суда г. Казани от 9 декабря 2020 года по делу по ходатайству Валеевой Л.Б. назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения порядка пользования земельным участком площадью 732 кв.м. с кадастровым номером ....:6 по <адрес> г. Казани исходя из принадлежащих Ускову С.Ю. и Валеевой Л.Б. долей в праве общей долевой собственности на имущество либо с отступлением от них, и с учетом расположенных на нем строений, коммуникаций, подведенных к изолированным частям жилого дома и с учетом расстояния от стен дома, необходимого для обслуживания жилого дома.

Расходы по оплате экспертизы возложены на Валееву Л.Б., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Во исполнение указанного определения экспертной организацией ООО "Коллегия Эксперт" подготовлено экспертное заключение N 21/13 в котором разработано предложено два варианта порядка пользования земельным участком. Первый вариант идентичный первому варианту по экспертному заключению N 20/277. Второй вариант, отличающийся от альтернативного варианта, предложенного в экспертном заключении N 20/277.

Расходы по первоначальной экспертизе Усковым С.Ю. не оплачены, расходы по проведению дополнительной экспертизы оплачены Валеевой Л.Б.

После получения результатов дополнительной судебной экспертизы представителем Ускова С.Ю. - Петровой О.С. исковые требования по первоначальному иску уточнены (л.д.160) в соответствии с приведенной выше формулировкой.

Валеевой Л.Б. исковые требования по встречному иску после получения результатов дополнительной судебной экспертизы также уточнены (л.д.161-162) в соответствии с приведенной выше формулировкой.

Уточненные требования сторон приняты к производству суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из уточненных требований сторон определил порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 2 как наиболее оптимальному, отвечающему интересам собственников и наиболее соответствующему сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом и земельным участком. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования сторон как по первоначальному, так и по встречному иску основаны на законе, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска.

Из материалов дела следует, что Усков С.Ю., реализуя предоставленное ему законом право на разрешение спора с иным участником долевой собственности относительно порядка пользования спорным земельным участком обратился в суд с иском в рамках настоящего дела.

Валеева Л.Б. как сособственник этого же земельного участка обратилась со встречным исковым требованиям об определении порядка пользования земельным участком с учетом имеющихся коммуникаций, подведенных к изолированным частям жилого дома и отступов от строений, необходимых для их обслуживания.

В связи с предъявлением встречного иска Валеевой Л.Б. и ее ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом по делу указанная экспертиза была назначена.

После ее проведения обе стороны уточнили свои требования и просили суд определить порядок пользования по варианту N 2, предложенному в экспертном заключении дополнительной судебной экспертизы N 21/13.

Усков С.Ю. также просил возложить на Валееву Л.Б. обязанность снести ? сарая, выходящего за пределы участка, определяемого Валеевой Л.Б. в пользование. Указанные требования Валеева Л.Б. признала.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы, судебная коллегия, приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно первоначальный и встречный иски сторон по делу были удовлетворены.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск не подлежал удовлетворению, поскольку фактически его содержание сводилось к признанию исковых требований Ускова С.Ю.

Более того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после проведения дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству Валеевой Л.Б., уточнение исковых требований истцом по встречному иску было произведено уже после изменения требований представителем Ускова С.Ю. - Петровой О.С. с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении по итогам дополнительной экспертизы.

Вместе с тем принимая решения об удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции на Ускова С.Ю. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года ввиду того, что указанным определением именно на Ускова С.Ю., как на лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается. В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что проведение по делу по спору об определении порядка пользования земельным участком судебных землеустроительных экспертиз направлено на разрешение разногласий между сособственниками в целях исключения конфликта в реализации сторонами принадлежащих им прав в отношении общего земельного участка. Назначение и проведение по делу двух экспертиз с последующим изменением обеими сторонами заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований свидетельствует о фактическом согласии сторон с выводами эксперта, а само решение суда по итогам разрешения спора принято в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы на оплату двух проведенных по делу судебных экспертиз (55 000 +21 000) необходимо возложить как на истца Ускова С.Ю., так и на ответчика Валееву Л.Б. в равных долях, поскольку их доли в праве собственности на земельный участок, порядок пользования которым установлен обжалуемым судебным постановлением суда первой инстанции являются равными.

Материалами дела подтверждается, что расходы по первоначальной экспертизе не оплачены, расходы по проведению дополнительной экспертизы оплачены Валеевой Л.Б.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания с Ускова С.Ю. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" 55 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы подлежит изменению.

При этом с Валеевой Л.Б. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" подлежит взысканию 17 000 рублей, с Ускова С.Ю. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" подлежит взысканию 38 000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Казани от 28 сентября 2020 года.

Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: