Определение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-8372/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8372/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Уржумовой Анастасии Владимировны
на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года о возвращении искового заявления Уржумовой Анастасии Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчете процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,
установил:
Уржумова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчете процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2021 года исковое заявление Уржумовой Анастасии Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчете процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июля 2021 года, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенные к нему документы.
Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года заявление Уржумовой А.В. возвращено по тем основаниям, что в срок до 26 июля 2021 года указания судьи, изложенные в определении от 9 июля 2021 года, истцом не были выполнены.
В частной жалобе Уржумова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что она направила в адрес ответчика копию искового заявления посредством электронной почты, следовательно, ею соблюдены требования, указанные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд, указывая на отсутствие перечня прилагаемых документов, не указал норму закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Уржумовой А.В., суд исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 26 июля 2021 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 9 июля 2021 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенные к нему документы.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что данные документы были направлены истцом посредством электронной почты, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. В исковом заявлении отсутствует указание на приложение данных документов. Ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложены указанные документы, а также доказательства, подтверждающие их направление в суд.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года N 1221-О требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Возвращение иска не препятствует повторной подаче указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Уржумовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка