Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8372/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Сопраньковой Т.Г., Мелешко Н.В.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу N 22744/2020 по иску Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о возмещении ущерба, причиненного медицинской услугой ненадлежащего качества.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения сторон по делу, заключение прокурора Амелькович Е.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р.Б. 20.12. 2018 года обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аметист", в котором с учетом изменений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просила: взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 803 руб. уплаченные за оказанную ей медицинскую услугу ненадлежащего качества, неустойку в размере стоимости медицинской услуги в сумме 83 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование иска Р.Б. указала, что отделом социальной защиты населения Московского района Санкт-Петербурга 26 сентября 2016 года Р.Б. было выдано направление N 1056/3 в ООО "Аметист" на бесплатное зубопротезирование. Однако при оказании услуг Р.Б. была вынуждена оплатить медицинские услуги, оказанные ей ООО "Аметист" в сумме 83 803 руб.
По мнению истца, оказанные медицинские услуги по протезированию нижней челюсти были некачественными, что повлекло дальнейшее лечение и установку нового протеза.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Р.Б. удовлетворены частично:
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 83 803 руб., неустойка в размере 83 803 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 108 803 руб.
с ООО "Аметист" взысканы в пользу АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 1 140 руб.
с ООО "Аметист" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 4 852 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных истице денежных сумм, приходит к следующему.
В силу ч.1,2 ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.
В силу пункта 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1006.
В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу части 6 указанной статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как установлено судом следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отделом социальной защиты населения по Московскому району Санкт-Петербурга 26 сентября 2016 года Р.Б. было выдано направление на бесплатное зубопротезирование в ООО "Аметист".
19 октября 2016 года Р.Б. обратилась за медицинской помощью в ООО "Аметист".
Между тем, в связи с намерением истицы получить стоматологическое лечение, не входящее в программу бесплатного зубопротезирования, между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг Из представленной в материалы дела ксерокопии текста договора объем, характер и стоимость оказанных услуг не следует (л.д.31).
Согласно п.1.3 договора конкретный вид услуг, их объем определяются медицинскими показаниями, в соответствии с заключением врачей исполнителя и на основании волеизъявления пациента, зафиксированного в информированном согласии на проведение медицинского вмешательства. Перечень услуг согласуется с пациентом до начала их оказания и фиксируется в медицинской карте стоматологического пациента, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Из медицинской карты стоматологического больного следует, что истцом на имя директора ООО "Аметист" написано заявление о том, что она просит оказать услугу, не входящее в программу льготного зубопротезирования. Готова оплатить за счет личных средств разницу между стоимостью работ и материалов, не входящих в программу льготного зубопротезирования, согласно утвержденного прейскуранта ООО "Аметист" Объем выполняемых работ, условия и порядок ей разъяснены и она с ними согласна. В указанном заявлении в качестве вида оплачиваемых работ указаны: 14.11. 16 доплата за керамику в количестве 9 общей стоимостью 37 800 и доплата за акрифри количество 1 стоимость 24 000 Также в заявлении указано -10% скидку и приведена общая сумма работ 61 800 рублей и сумма за вычетом 10%- 55620 рублей.
Из представленной истицей справки, выданной 31 января 2017 года, директором ООО "Аметист" следует, что в период с 20 октября по 14 декабря 2016 истице было проведено: лечение 34.44 зуба; лечение 37 зуба, лечение 27зуба и протезирование. Общая стоимость услуг составила 83 803 руб.. стоимость протезирования без расшифровки -55620 (л.д.10,33, 47).
Гарантийный срок на протез был установлен один год с 14.12.16, с чем истица была ознакомлена под подпись, о свидетельствуют данные ее медицинской карты ( л.д. 149)
Из медицинской карты стоматологического больного, протокола заседания городской комиссии по выборочному контролю работ по бесплатному зубопротезированию (л. 37, 38) следует, что в состав оказанных услуг по протезированию входило в том числе установление на верхней челюсти двух мостовидных протезов с опорами на 25-27 зубы и 15-17 зубы с облицовкой (металлокаремические), одиночных цельнолитных коронок с облицовкой на 34, 38, 44 зубах и съемного протеза из Акри-фри на нижней челюсти.
После окончания лечения в ООО "Аметист" из-за проблем с установленным протезом, Р.Б. неоднократно, начиная с 16.12. 16 по 23.03.17 обращалась в ООО "Аметист" с жалобами на боль под частичным съемным протезом нижней челюсти, стоматологами которого протез неоднократно (10 раз) корректировался. Последняя коррекция протеза проведена ответчиком 8.09. 2017. Данных о жалобах на изготовление коронок медицинская карта не содержит.
При обследовании Р.Б. 14.09.2017 в СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 12", ей была рекомендована коррекция нижнего съемного протеза по месту его изготовления, а при отсутствии значимых улучшений после коррекции - изготовление нового съемного протеза (л.д. 12-13).
Также по вопросу некачественно оказанной ООО "Аметист" стоматологической помощи истица обращалась в городскую комиссию по выборочному контролю работ по бесплатному зубопротезированию, на заседании которой 21.11. 2018 года предъявляла только жалобы на протез, к коронкам претензий не имела (л.д.37-38).
В связи с возникшим спором относительно качества оказанной истцу медицинской услуги, по ходатайству истца определением суда от 18 апреля 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза /л.д. 63-66/, производство проведения которой было изначально поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Поскольку СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в письменном сообщении указало на невозможность проведения экспертизы ввиду уклонения от её оплаты ответчиком, гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28 ноября 2019 года производство ранее назначенной экспертизы было поручено АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт" /л.д. 124-126/.
Согласно выводам заключения N... от 23 декабря 2019 года АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", по данным осмотра от 16.12.2019 г. судить о несоответствии протеза, изготовленного в 2016 году и прошедшего через многократные коррекции, анатомическим особенностям Р.Б. не корректно. Но, исходя из данных представленных медицинских документов, можно полагать, что протез был, вероятно, изготовлен с нарушением клинико-лабораторных этапов и не соответствовал анатомическим особенностям Р.Б.
При оценке качества оказания медицинской услуги экспертами выявлены дефекты ведения медицинской документации ООО "Аметист", в частности: представленная амбулаторная карта не соответствует форме N 043/у, утвержденной Минздравом СССР 04.1 О.1980г N 1030. В амбулаторной карте имеется множество сокращений, не позволяющих однозначно трактовать написанный текст. Ряд записей частично не читаем ввиду неразборчивости почерка, а также множественных сокращений. Учитывая многократные безуспешные коррекции съемного протеза, не приведшие в итоге к возможности эксплуатации протеза и рекомендации к замене протеза со стороны врача-ортопеда "СПбГБУЗ Стоматологическая поликлиника N 12" при отсутствии эффекта коррекций протеза, эксперты указали, что считают частичный съемный зубной протез и оказанную услугу в части изготовления данной конструкции ненадлежащего качества.
Экспертами выявлена невозможность полного наложения частичного съемного протеза, изготовленного в 2016 году, на нижней челюсти, что сопровождается выраженным болевым синдромом и компрессией подлежащей слизистой оболочки вплоть до нарушения её целостности. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Пункта 9 - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека".
Выводов о ненадлежащем качестве установленных истице на верхней челюсти металлокерамических коронок в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертами отмечено, что на момент проведения экспертизы выявлена стираемость с фрагментарными сколами металлической облицовки, не препятствующая дальнейшей эксплуатации коронок (л.д.152).
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его достоверным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о праве истца отказаться от исполнения договора, связанного с оказанием ей некачественной услуги по протезированию в виде установления частичного нижнего съемного зубного протеза, поскольку описанные в заключении экспертом недостатки протеза позволяют отнести их к существенным. Кроме того, данные недостатки не были устранены ответчиком в течение длительного срока с 16.12. 2016 по 31.08. 2017, когда в последний раз ответчиком проводилась коррекция протеза, что следует из медицинской карты истца и заключения судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Аместит", оспаривающие выводы судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные выводы не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств предоставления медицинской услуги надлежащего качества.
Ссылка ответчика на то, что ненадлежащее заполнение медицинской карты не дает оснований для отказа от договора, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае экспертным заключением подтверждено предоставление истцу медицинской услуги с существенными недостатками, о чем свидетельствует невозможность использования истицей изготовленного ответчиком протеза, несмотря не неоднократно проведенную коррекцию. Длительный период ношения протеза, вопреки доводам жалобы ответчика, не свидетельствует о качестве работ по его изготовлению, учитывая бесконечные обращения истицы с жалобами на боли и дискомфорт, возникающие при ношении протеза, которые не были ответчиком устранены на протяжении длительного времени.
При таком положении истица в силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" имела право отказаться от договора предоставления платных медицинских услуг в части изготовления и установки съемного протеза из Акри-фри на нижней челюсти.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истицей срока давности для обращения с таким требованием, судебная коллегия отклоняет.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При этом право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, возникает, в том случае, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги), о которых заявил потребитель не устранены исполнителем в установленный им срок, либо не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым.
Как следует из материалов дела, недостатки съемного протеза, связанные с дискомфортом в его использовании, были обнаружены истицей в пределах гарантийного срока на протез, течение которого началось 14.12. 2016 года, в связи с чем, начиная с 16.12. 2016 года истица обращалась к ответчику за устранением недостатка оказанной услуги. При этом ввиду отсутствия на то момент оснований полагать, что недостатки являются неустранимыми, в связи с чем, требования истца не будут удовлетворены в установленные законом сроки, право на отказ от договора у истицы еще не возникло, а действия ответчика, производившего коррекцию протеза, не позволяли считать право истца нарушенным непосредственно с 14.12. 2016 года.
Отсутствие письменных обращений истицы об устранении недостатков протеза нижней челюсти правового значения не имеют, так как соответствующие обращения и требования истицы зафиксированы в ее медицинской карте.
Между тем, исковые требования, связанные с отказом от услуг, имеющих существенный недостаток, были заявлены в суд 20.12. 2018 года, то есть в течение двух лет с того момента, когда истекли сроки устранения недостатков услуги и когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что право истца отказаться от договора в части оказания ей некачественных услуг по изготовлению и установке нижнего съемного зубного протеза не дает основания к возврату ей стоимости медицинской услуги в размере 83 803 руб., поскольку данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что стоимость данной некачественной услуги составляла 24 000 рублей (а с учетом предоставленной истице скидки 10% - 21 600 рублей), с чем истица была заранее ознакомлена и согласна.
Материалы дела не содержат доказательств о внесении истицей какой-либо платы на оказание ей платных стоматологических услуг, вместе с тем, в отзыве ответчика факт оплаты истицей таких услуг не оспаривался.
Вместе с тем, взысканная судом плата составляет общую стоимость оказанных ответчиком стоматологических услуг, в том числе по лечению зубов и по протезированию верхней челюсти с установкой коронок, претензий по которым истица в установленный законом срок не предъявляла и недостатки которых экспертным заключением и судом не выявлены.
Оснований полагать, что стоимость платных медицинских услуг по лечению зубов и установке коронок является убытками истца в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества у суда первой инстанции не имелось, так как согласно медицинской документации и экспертному заключению данные услуги оказывались, а их результат использовался отдельно от услуг по изготовлению съемного протеза нижней челюсти.
Какие-либо доказательства необходимости повторного проведения истице аналогичного лечения и понесенных ею в связи с этим затрат, либо затрат понесенных истицей на лечение, связанное с устранением последствий установки съемного протеза нижней челюсти, в материалы дела не представлены, судом соответствующие обстоятельства не установлены.
При таком положении решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости медицинской услуги ненадлежащего качества не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит изменению с уменьшением стоимости такой услуги до 21 600 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 83 803 руб. за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной за медицинскую услугу ненадлежащего качества денежной суммы, как по тем основаниям, что истице не была предоставлена некачественная услуга соответствующей стоимости, так и по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства досудебного обращения истицы к ответчику с указанным требованием.
Сссылка суда на соответствующее заявление истицы от 7.02.2017 года (л.д. 34) несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком данного требования, тогда как указанное обстоятельство ответчиком не признавалось, что свидетельствует из его отзыва и объяснений в суде первой и апелляционной инстанции.
Представленное в материалы дела письмо ответчика без даты его отправления, не является ответом на претензию истца об отказе от договора (л.д.9). Данное письмо адресовано в Администрацию Московского района и является ответом на просьбу Администрации рассмотреть вопрос о возврате денежных средств Р.Б., за лечение, которое предусмотрено при проведении бесплатного протезирования и принять меры по коррекции зубного протеза.
При этом действия самой Р.Б., которая до августа 2017 года неоднократно обращалась к ответчику за устранением недостатков оказанной услуги в виде коррекции протеза, свидетельствуют о том, что у ответчика в указанный период не было оснований считать, что истица отказалась от исполнения договора.
Из объяснений Р.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что все имеющиеся у нее доказательства досудебного обращения к ответчику представлены ею в суд первой инстанции и судебной коллегии представлены быть не могут.
Из объяснений представителя Администрации Московского района следует, что Р.Б. обращалась в Администрацию по вопросу некачественного изготовления протеза, однако, сведениями о досудебных претензиях истицы к ответчику, направленных на отказ от договора и возврат денежных средств, Администрация не располагает.
Из объяснений представителя ответчика следует, что истица с претензией об отказе от договора к ним не обращалась.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчику до момента принятия дела к производству суда могло стать известно об отказе истца от исполнения договора.
Из материалов дела следует также, что в первоначально поданном истцом иске, направленном на отказе от договора отсутствовали требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств и ссылка на дату получения ответчиком претензии об отказе от договора.
Соответствующее требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 28.02 217 года по 17.01. 2019 появилось лишь в уточненном иске от 18.01. 2019 года и было основано на факте обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора 7.02 2017, что ответчиком не признано и материалами дела опровергается.
Вместе с тем, поскольку дело было принято к производству суда только 22.01. 2019 оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности по возврату истице денежных средств ранее указанной даты, а соответственно для ответственности, установленной пунктом 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось.
Требований о взыскании неустойки за иные нарушения прав истицы как потребителя, в том числе за нарушение срока устранения недостатков работы, равно как и требования о взыскании неустойки с того момента, как ответчику достоверно стало известно об отказе истца от договора в части изготовления съемного протеза истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, оснований для выхода за пределы иска судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 28.02 217 года по 17.01. 2019 не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцу была некачественно оказана услуга медицинского характера, ношение истцом зубного протеза несоответствующего анатомическим особенностям сопровождалось болевым синдромом и компрессией подлежащей слизистой оболочки вплоть до нарушения её целостности, то есть причиняло истцу физическую боль, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Данный размер компенсации при установленных обстоятельствах судебная коллегия находит соразмерным и разумным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере компенсации, судебная коллегия отклоняет.
Также правильным является вывод суда о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем? с учетом изменения судебной коллегией размера взысканных сумм, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35800, исходя из следующего расчета: (21 600 руб. + 50 000 руб.) х 50 %.
Также с учетом изменения общего удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" освобожден со снижением до 1148 рублей.
Решение суда в части возмещения расходов экспертной организации соответствует содержанию вступившего в законную силу определения суда и в апелляционной жалобе не оспаривается. Вопрос о перераспределении судебных расходов между сторонами судом первой инстанции не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в части взыскания с ответчика стоимости медицинской услуги ненадлежащего качества, штрафа и госпошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Р.Б. стоимость медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 21600 рублей, штраф в размере 37 000 35800 рублей.
Взыскать с ООО "Аметист" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1148 рублей.
В части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 28.02 217 года по 17.01. 2019 решение суда отменить.
В удовлетворении указанных требований отказать.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы в пользу АНО "ЦСЭ "Петроэксперт" решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
