Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-8372/2020, 33-487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-487/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года по делу N 33-487/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-369/2020, 27RS0009-01-2020-000657-47)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Серёгиной А.А., Пестовой Н.В.,
при помощнике судьи Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко Ю. С. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мищенко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.05.2012 года между АО "Связной Банк" и Мищенко Ю.С. заключен кредитный договор N. Ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, в результате чего за период с 10.01.2013 года по 22.04.2015 года образовалась задолженность в размере 141 623,47 руб.
22.04.2015 года банк уступил истцу право требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования N, о чем ответчику направлялось уведомление. Требование о полном погашении задолженности также направленное ответчику 22.04.2015 года, оставлено без удовлетворения.
ООО "Феникс" просит взыскать с Мищенко Ю.С. задолженность за период с 10.01.2013 года по 22.04.2015 года включительно, в размере 141 623,47 руб., которая состоит из основного долга - 74 682,25 руб., процентов за пользование кредитными средствами - 63 779,22 руб., комиссии - 912 руб., штрафов - 2 250 руб., а также государственную пошлину в размере 4 032,47 руб.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мищенко Ю.С. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также указывает, что суд не установил, когда заемщиком произведен последний платеж по кредиту. Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек, судебный приказ также выдан за пределами срока исковой давности.
В письменных возражениях на доводы жалобы ООО "Феникс" указывает на их необоснованность и то, что новые доводы не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании личного заявления на оформление кредитной карты АО "Связной Банк" от 2 мая 2012 года Мищенко Ю.С. предоставлена кредитная карта MasterCard Unembossed с лимитом кредитования 60 000 руб. под 36% годовых с льготным периодом до 50 дней, что подтверждается распиской в получении карты от 2 мая 2012 года.
В соответствии с указанными в заявлении от 2 мая 2012 года условиями заемщик обязуется до 10 числа каждого месяца включительно, начиная с 21.05.2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы минимального платежа, который составляет 3 000 руб.
Как следует из положений п. 7.1 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в Связной Банк (ЗАО), действующих в отношении карт, оформленных физическими лицами 17.03.2011 года и позднее этой даты, ежемесячное начисление процентов на остаток собственных денежных средств на специальном карточном счете при среднемесячном остатке за расчетный месяц 10 000 руб. и более составляет 10 % годовых, в ином случае проценты не начисляются.
В соответствии с п. 8.6 указанных Тарифов за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду более 5, 35, 65 календарных дней начисляется неустойка в размере 1 250 руб.
Согласно п. 6.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), утвержденных приказом N П-245 от 30.03.2012 года, в случае нарушения клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), Клиент обязан по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору.
Ответчик выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с Общими условиями, тарифным планом, подписав заявление на оформление кредитной карты. Одновременно подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами банка.
20.04.2015 года между ООО "Феникс" и АО "Связной Банк" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последний передал ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования, в перечне должников 18199.
Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана недействительной в предусмотренном законом порядке, в материалах дела не имеется.
22.04.2015 года в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении задолженности.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 10.01.2013 года по 22.04.2015 года ответчик Мищенко Ю.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 141 623,47 руб. из которой: основной долг - 74 682, 25 руб., проценты на непросроченный основной долг - 63 779,22 руб., комиссии - 912 руб., штрафы - 2 250 руб.
9 июля 2019 года мировым судьей судебного района "Комсомольский район Хабаровского края" на судебном участке N 55 вынесен судебный приказ о взыскании с Мищенко Ю.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
1 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мищенко Ю.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в силу закона подлежит взысканию со всеми предусмотренными договором штрафными санкциями, с учетом того, что ответчиком в опровержение исковых требований не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что извещения о дате и времени судебного заседания направлялись судом по адресам регистрации и пребывания ответчика, предоставленным отделом адресно-справочной работы на основании запроса суда. Судебное заседание, назначенное на 15.10.2020 года было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, повторно направлены судебные извещения по всем известным адресам ответчика, при этом в деле имеются доказательства получения ответчиком данных извещений - почтовые уведомления (л.д. 68, 74), отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 70), в связи с чем законных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Довод о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 года N 4-П; определения от 17 октября 2006 года N 451-О, от 21 декабря 2006 года N 555-О и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которому относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком правовом регулировании, учитывая, что Мищенко Ю.С., извещенная судом первой инстанции о рассмотрении дела, не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела не имеется ходатайство о применении срока исковой давности, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен и явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку такое заявление может быть сделано только до вынесения решения по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Мищенко Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Ю. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи А.А. Серёгина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
