Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8372/2019, 33-340/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-340/2020
от <дата> по делу N (33- 8372/2019)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан ФИО5 на определение Каспийского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Дагестан ФИО5 о разъяснении решения Каспийского городского суда от <дата>,
установила:
Представитель МВД по Республике Дагестан ФИО5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Каспийского городского суда, указывая, что целях исполнения решения суда ФИО2 в адрес МВД по Республике Дагестан направлен для заключения проект соглашения об установлении сервитута.
Однако, в связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены к четырем ответчикам, остается неясным вопрос о том, с кем из них подлежит заключению соглашение об установлении сервитута.
Земельный участок с кадастровым номером 05:48:000035:0331, площадью 60376, 6 кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится на праве постоянного бессрочного пользования у МВД России, территория земельного участка используется для размещения ВОГ МВД России в РД, строения, расположенные на земельном участке, принадлежат на праве хозяйственного ведения МВД по Республике Дагестан.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель МРД по Республике Дагестан ФИО5 просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление представителя Министерства внутренних дел Республики Дагестан ФИО5, суд первой инстанции руководствовался указанным положением закона и пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку решение суда изложено четко, ясно, понятно, какие - либо неясности не содержит, в дополнительном разъяснении не нуждается.
Данные выводы суда являются правильными.
Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от <дата> постановлено:
Исковые требования ФИО1 к МВД Республика Дагестан, МВД РФ РД, ВОГ МВД России в РД, ТО Росимуществу в Республике Дагестан об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 05:48:000035:0331 сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, а именно зону проезда легкового, большегрузного транспорта и прохода ФИО2 и иных лиц к объектам недвижимости принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м., расположенных по адресу <адрес> "б" по существующей дороге на территории ВОГ МВД России в РД шириной 3,5 метров и длиной 125 метров от въезда через ворота ВОГ МВД России в РД до границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:351, удовлетворить частично.
Установить сервитут на земельный участок, площадью 60376,6 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035:0331, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 и иным лица к объекту недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенному на земельном участке площадью с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. размерами: шириной 5,5 м., протяженностью 90 м., площадью 495 кв.м., участком для разворота большегрузного транспорта размером 5,5 х 35,5 кв.м. площадью 195,25 кв.м. сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.
<адрес> сервитута (право ограниченного пользования земельным участком) необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 05:48:000035:351 площадью 450,9 кв.м. и его (использования земельного участка составляет 690,25 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу МВД РД плату за сервитут с учетом устанавливаемой под него площади земельного тетка в размере 690,25 кв.м. из участка площадью 60 377 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000035: 331 для возможности устройства проезда и места разворота транспорта возле участка ФИО2 с учетом кадастровой стоимость в размере 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 35 копеек в год.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Решение Каспийского городского суда от <дата>, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка