Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишаковой Татьяны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Тишаковой Татьяны Сергеевны к АО "ЛГЭК" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг, - отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишакова Т.С. обратилась с иском к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником <адрес>, фактически проживает по иному адресу, и водоснабжением в квартире, собственником которой является, не пользуется. Согласно показаниям прибора учета с января 2018 года по август 2021 года объем услуги составляет 293 м куб., однако в квитанции за июль 2021 года ей выставляют задолженность в размере 5034,58 руб., с задолженностью она не согласна, поскольку водоснабжением не пользовалась, считает, что за ОДН должна оплатить 303,01 руб. Просила произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами, предоставленными АО "ЛГЭК" в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 4731,57 руб., списать с лицевого счета N задолженность за период с января 2018 года по август 2021 года, исключив незаконно начисленную сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги 4731,57 руб.

Определением суда от 05.10.2021 в качестве надлежащего ответчика привлечено АО "ЛГЭК".

В судебном заседании истец Тишакова Т.С. и её представитель по ордеру адвокат Семиколенова Н.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, ссылалась на то, что задолженность истца по ОДН составляет 434,63 руб. за период с января 2014 года по ноябрь 2021 года.

Представитель ответчика - АО "ЛГЭК" по доверенности Слаутина А.И. иск не признала, объяснив, что индивидуальный прибор учета, установленный в <адрес>, не прошел промежуточную поверку, следовательно, расчет платы за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года производился по среднемесячному объему потребления, с ноября 2019 года до введения в эксплуатацию прибора учета расчет платы произведен, исходя из нормативов потребления, оснований для перерасчета не имеется.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области, которая своего представителя в суд не направила, о времени, дате и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Тишакова Т.С. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения истца Тишаковой Т.С. и ее представителя Семиколеновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Слаутиной А.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тишакова Т.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Пользование водой по указанной квартире осуществляется на основании договора, открыт лицевой счет N.

24.06.2017 Тишакова Т.С. обратилась в ресурсоснабжающую организацию с заявлением, содержащем просьбу дублировать показания индивидуального прибора учета холодной (горячей) воды в связи с временным отсутствием по указанному адресу и указав, что по состоянию на 24.03.2017 показания прибора учета составляют 293 м3.

Из копии паспорта прибора учета следует, что счетчик холодной воды прошел поверку 06.08.2013 г., периодичность поверки счетчика не реже 6 лет (л.д.74).

06.08.2019 года индивидуальный прибор учета, установленный в квартире истца, подлежал очередной поверке, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ПУ (л.д.73 об.)

Как следует из выставленного истцу платежного документа по состоянию на декабрь 2019 года, Тишакова Т.С. была уведомлена о необходимости произвести поверку установленного индивидуального прибора учета.

Фактически Тишакова Т.С. осуществила поверку ПУ 15.01.2021 г. (л.д.71 об.)

01.01.2021 Тишаковой Т.С. к оплате был выставлен платеж, исходя из суммарного показания приборов учета воды.

Расчет размера платы за потребленную электроэнергию производится в порядке, установленном "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правильно произведён расчёт платы за потребленную коммунальную услугу за спорный период, исходя из нормативов потребления, законных оснований для перерасчета по показаниям прибора не имеется, в связи с чем отказал истцу в заявленных исковых требованиях.

Обязанность потребителя по обеспечению проведения поверок указанных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, неразрывно связана с закрепленной подпунктом "г" пункта 34 Правил обязанностью потребителя в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Необеспечение проведения поверок приборов учета в сроки, указанные в технической документации на прибор учета, препятствует установлению их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Между тем, показания приборов учета используются для определения объема потребленных коммунальных услуг, исходя из которого рассчитывается размер платы за коммунальные услуги, и должны обеспечивать объективность и достоверность сведений о фактическом потреблении соответствующих коммунальных ресурсов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом установлена обязанность потребителя коммунальных услуг, в том числе собственника жилого помещения, использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений п.п. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60).

В АО "ЛГЭК" информация об осуществлении поверки ИПУ поступила 1.01.2021 г., что свидетельствует о нарушении сроков поверки, в связи с чем АО "ЛГЭК" на законном основании производило расчет начислений, в соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 года, действующая с 06.07.2015 года), которая гласит: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, с ноября 2019 года до введения 15.01.2021 года в эксплуатацию прибора учета расчеты ответчиком производились исходя из нормативов потребления по количеству собственников, ввиду отсутствия информации в распоряжении АО "ЛГЭК" о зарегистрированных лицах.

После получения информации о том, что в спорном жилом помещении имеется прибор учета, прошедший поверку, ответчик ввел прибор учета в эксплуатацию и с января 2021 года расчет начислений стал производиться с учетом передаваемых Тишаковой Т.С. показаний счетчика.

Из объяснений представителя ответчика, платежного документа (л.д.33) и расширенного расчета (л.д.29) следует, что в январе 2021 объем ХВС был выставлен в размере 2,2608 исходя их норматива потребления за 14 дней до ввода в эксплуатацию ИПУ.

Согласно 59(2) Правил N 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного), комнатного прибора учета (за исключением индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии) составил менее 3 месяцев, в случаях, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых или нежилых помещениях за расчетный период, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

На основании изложенного расчёт за февраль 2021 года в силу того, что истец не передал показания ИПУ, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.31 об.), был осуществлен по нормативу потребления, в марте с учетом передачи показаний была осуществлена корректировка начислений на 5,006 м куб., что подтверждается расширенным расчётом начислений (л.д.30).

Довод жалобы Тишаковой Т.С. о "приписках" со стороны АО "ЛГЭК" по водоотведению (канализации) судебной коллегией отклоняется, поскольку истец не берет во внимание, что ответчик осуществляет водоотведение как ХВС, так и ГВС на основании данных, переданных ПАО "КВАДРА", что было установлено в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в связи с чем, объем, выставленный на водоотведение в квитанции, может быть больше чем начисление за холодную воду.

Отклоняет судебная коллегия и доводы истца о пропуске сроков поверки ИПУ в связи с режимом самоизоляции и необходимости их восстановления. Ограничения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены в марте 2020 года, в то время как срок истечения поверки ИПУ наступил в августе 2019 года, у истца имелось достаточно времени для осуществления своевременной поверки до августа 2019 и до введения режима самоизоляции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные АО "ЛГЭК" по рассматриваемому жилому помещению производился в строгом соответствии с действующим законодательством, права и интересы истца не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишаковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.03.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка