Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-837/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-837/2022
Курский областной суд в составе в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Толмачевой Л.С. по доверенности Чертушкина С.О. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2022 года, которым исковое заявление Толмачевой Л.А. к Сидорову А.С. о взыскании долга возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А.,
установил:
истец Толмачева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сидорову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб., а также государственную пошлину. Свои требования мотивировала тем, что она 17.08.2021 г. по расписке передала Сидорову А.С. в долг денежные средства в указанной сумме, которые ответчик обязался вернуть до 30.09.2021г., однако, на момент подачи иска этого не сделал.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 28.01.2022 г. принято решение о возвращении указанного искового заявления в связи с тем, что заявленные требования Толмачевой Л.А. к Сидорову А.С. о взыскании долга подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья.
В частной жалобе представитель Толмачевой Л.С. по доверенности Чертушкин С.О. просит определение отметить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывает, что выбор способа защиты принадлежит истцу.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135, абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Как усматривается из материалов искового заявления, Толмачева Л.А. просит взыскать с Сидорова А.С. долг, подтверждая получение последним денежных средств в размере 120000 руб. со сроком возврата до 30.09.2021 г.
Для договора займа между гражданами сумма, по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, на требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, бесспорно подтверждающей получение заемщиком денежных средств, распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 ГПК РФ.
С учетом предмета и оснований предъявленного иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, при том, что цена заявленных требований не превышает 500 000 руб., что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве, либо выданный судебный приказ был отменен, Толмачева Л.А. при обращении в суд с исковым заявлением не представила.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Толмачевой Л.С. по доверенности Чертушкина С.О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
