Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-837/2022

Санкт-Петербург

13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса гражданское дело N 2-4010/2021 Московского районного суда Санкт-Петербурга по иску ООО "ЭОС" к Кондратюк Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кондратюк О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1515507-ДО-СПБ-14 в размере 807820 рублей 10 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11278 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 1515507-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 999888 рублей 03 копеек сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению обязательных платежей и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 807820 рублей 10 копеек, которая на момент подачи искового заявления не погашена.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 807 820 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования.

С Кондратюк О.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 1515507-ДО-СПБ-14 в размере 807820 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11278 рублей 20 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Кондратюк О.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленной ответчиком справке о регистрации по месту пребывания от 15 сентября 2020 года, последняя в период с 15 сентября 2020 года по 06 сентября 2021 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <...>

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Кондратюк О.О. по указанному адресу о судебном заседании, назначенном на 08 апреля 2021 года, в котором по существу был разрешен спор.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, в силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 1515507-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 999888 рублей 03 копеек сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 27585 рублей, размер последнего платежа - 27478,37, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - 20 марта 2019 года, процентная ставка - 21,9% годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику сумму в размере 999888 рублей 03 копеек на текущий счет N <...>, что подтверждается Распоряжением (л.д. 30) и Выпиской из лицевого счета ответчика.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 807 820 рублей 10 копеек, что подтверждается выпиской из приложений к договору цессии.

В рамках разрешения настоящего спора, ответчиком не отрицались фактические обстоятельства того, что денежные средства по кредитному договору ею были получены в полном объеме, обязательства ею не исполнялись, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, полагая заявленный истцом к взысканию размер задолженности неправомерным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора, фактические обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по его возврату, судебная коллегия находит заявленные истцом требования обоснованными, между тем отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

С исковым заявлением в суд первой инстанции истец обратился 10 февраля 2021 года (дата направления иска в суд посредством почтовой связи), с учетом установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исковой давности, учитывая перерыв срока давности, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к периоду, предшествующему 10 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства за период с 20 февраля 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 386083 рублей 37 копеек (338517,39(сумма основного долга)+47565,98(проценты за пользование займом в указанный период)).

Расчет указанных денежных средств произведен в соответствии с приложенным к исковому заявлению графику платежей (л.д.29).

При этом следует отметить, что по условиям договора уступки прав (требований) от 19 декабря 2018 года к цессионарию (ООО "ЭОС") не переходят права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам (л.д.44).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей 22 копеек (338517,39(сумма удовлетворенных требований)/807820,10 (сумма заявленных к взысканию требований)*11278,20 (расходы по уплате государственной пошлины).

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

8 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования ООО "ЭОС" к Кондратюк Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору -- удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратюк Ольги Олеговны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1515507-ДО-СПБ-14 в размере 386083 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 37 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка