Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Калинского В.А., Карпова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Антонины Александровны к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" и Муниципальному унитарному предприятию "Эталон" о возложении обязанности устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в жилое помещение, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истицы Верещагиной А.А. и ее представителя Давыдова А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в пользу Верещагиной Антонины Александровны 229.224 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда - 3.000 рублей, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -100.000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 5.000 рублей и 11.000 рублей - на оплату услуг оценщика.

Отказать Верещагиной Антонине Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании и возложении обязанности в отношении Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципального унитарного предприятия "Эталон" в полном объеме; о возложении солидарной ответственности на всех ответчиков; о взыскании за счет Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в большем размере.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственную пошлину 6.792 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

12 октября 2020 года Верещагина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее -КУИ Администрации МО "Холмский ГО", ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ") и Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее - МУП "Муниципальная управляющая компания") о возложении обязанности в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в жилое помещение, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований она указала, что согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником этого жилого помещения является КУИ Администрации МО "Холмский ГО", управляющей организацией в отношении многоквартирного дома - МУП "Муниципальная управляющая компания". Отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее жилое помещение из-за ненадлежащего содержания фасада дома попадает влага от атмосферных осадков, образовалась плесень на внутренних поверхностях стен и потолков, стены стали промерзать из-за повышенной влажности. ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии ее жилого помещения был составлен акт, в котором отражены все протечки во время дождя и таяния снега (<данные изъяты>); факты промерзания зимой торцевой стены в зале и образования черной плесени; наличие протечки в течение многих лет - с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что КУИ Администрации МО "Холмский ГО" предоставил ей жилье, непригодное для проживания и должен нести ответственность за состояние и ремонт этого имущества. Согласно отчету оценки рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт поврежденной квартиры составляют 229.224 рубля. Ее претензия о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей причинило ей нравственные и физические страдания. Просила возложить на ответчиков обязанность устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру <адрес> путем ремонта фасада дома; взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 229.224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, а также судебные расходы в размере 31.000 рублей (на оплату услуг представителя - 20.000 рублей и 11.000 рублей - оплаченных за оценку причиненного ущерба) и штраф в пользу потребителя.

30 ноября 2020 года истица Верещагина А.А. уточнила свои требования, указав в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие "Эталон" (далее - МУП "Эталон"), просила возложить обязанность на МУП "Эталон" и КУИ Администрации МО "Холмский ГО" в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в ее квартиру <адрес> путем ремонта фасада дома; взыскать в солидарном порядке с ответчиков КУИ Администрации МО "Холмский ГО", МУП "Муниципальная управляющая компания" и МУП "Эталон" материальный ущерб в размере 229.224 рубля и судебные расходы в размере 31.000 рублей (на оплату услуг представителя - 20.000 рублей и 11.000 рублей - на оплату услуг оценщика), а также взыскать с МУП "Муниципальная управляющая компания" и КУИ Администрации МО "Холмский ГО" компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и штраф в пользу потребителя солидарно в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица Верещагина А.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель Давыдов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика КУИ Администрации МО "Холмский ГО" - Ландихова С.В. с иском не согласилась.

Представители ответчиков МУП "Муниципальная управляющая компания" и МУП "Эталон" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют истица Верещагина А.А. и ее представитель Давыдов А.В., просят это решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по производству ремонта на МУП "Эталон" и привлечении к солидарной ответственности КУИ Администрации МО "Холмский ГО" по требованию о возмещении ущерба и производству ремонта, и в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчиков произвести ремонт. Отмечают, что в деле не имеется доказательств (актов, справок) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП "Муниципальная управляющая компания" произвела герметизацию фасада дома, и не зафиксированы протечки в фасаде после этого времени. Обращают внимание, что иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда протечки в фасаде имелись, в судебном заседании ответчики не возражали и не отрицали, что такие работы по ремонту необходимы. Полагают, что КУИ Администрации МО "Холмский ГО" должен нести солидарную ответственность по заявленному иску вместе с другими ответчиками.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 48, части 2 статьи 49 и части 5 статьи 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда подписана и подана истицей Верещагиной А.А. и ее представителем Давыдовым А.В.. При этом в деле отсутствуют (не приложены к апелляционной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции) документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя стороны истицы.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалоб, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя истца - Давыдова А.В., (документ о наличии высшего юридического образования) и предоставляющие ему право на подписание и подачу апелляционной жалобы; следовательно, эта жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить указанный недостаток, то возникает необходимость оставления апелляционной жалобы представителя истца - Давыдова А.В. без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, Верещагина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КУИ Администрации МО "Холмский ГО", МУП "Муниципальная управляющая компания" и МУП "Эталон", в котором просила, в том числе, о возложении обязанности на ответчиков в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства стороны представляли доказательства и давали объяснения по существу указанного требования, вывод относительно этого требования имеется в мотивировочной части решения. Вместе с тем, в резолютивной части решения суда суждение относительно заявленного Верещагиной А.А. требования о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в жилое помещение - отсутствует, что противоречит требованиям части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 320, 322, 325.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Верещагиной А.А. - Давыдова А.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции - Холмский городской суд Сахалинской области - для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Калинский В.А.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка