Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бирючковой О.А.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.И. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.И. через представителя - адвоката Бодрову Е.П. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное)) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 марта 2020 г. Тарасова А.И. обратилась в УФССП России по Магаданской области с заявлением об объединении возбужденных в отношении нее как должника исполнительных производств в сводное и передаче его на исполнение одному судебному приставу-исполнителю.

Постановлением руководителя УФССП по Магаданской области от 27 марта 2020 г. пять исполнительных производств в отношении Тарасовой А.И. объединены в одно сводное исполнительное производство за N 49901/20/2678, контроль над ведением которого возложен на руководителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (МГОСП N 2).

Названное постановление длительное время не исполнялось должностными лицами УФССП России по Магаданской области. При этом с Тарасовой А.И. до января 2021 г. продолжались удержания в размере более чем 50% из единственного источника дохода - пенсии, что не соответствует статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Указу Губернатора Магаданской области от 20.07.2020 N 124-У.

17 июля и 7 августа 2020 г. представитель истца обращался к руководителю МГОСП N 2 по вопросу производства удержания задолженности в размере более 50% из пенсии Тарасовой А.И., просила разобраться в данной ситуации.

16, 17 сентября, 23 ноября 2020 г. по исполнительным производствам N 18768/20/49014-ИП, 272/19/49014-ИП, 1835/11/14/49, 131/10/14/49 были вынесены постановления о снижении размера удержаний с дохода должника с 50% до 30%, которые направлены в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).

Истец трижды обращалась в прокуратуру г. Магадана с жалобами на действия должностных лиц УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) и УФССП России по Магаданской области. По результатам проведенных проверок прокуратурой города были выявлены нарушения в деятельности указанных Управлений, и внесены представления об их устранении.

Однако, несмотря на представления прокуратуры г. Магадана, нарушения прав истца продолжались.

Указывала, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Магаданских городских отделений судебных приставов N 1 и 2, а также УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонного) ей причинены моральные страдания.

Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец первоначально просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. При определении размера компенсации просила учесть характер и длительность нарушения ее прав со стороны должностных лиц ответчиков, циничное, по ее мнению, отношение к ней отдельных должностных лиц, в частности судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В., ее имущественное положение, пожилой возраст (истец <дата> г. р.).

Определениями судьи от 30 апреля, 20 мая 2021 г. к участию в деле привлечены: в качестве соответчика (надлежащего ответчика) - Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Герасимова Т.И., Ильина Т.С., Волкова А.А., Маслова М.Е., судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В., Ермаченко В.В., начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.

Определениями Магаданского городского суда от 17 июня 2021 г. прекращено производство по делу в части требований к УФССП России по Магаданской области и УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонному) в связи с отказом истца от требований к указанным ответчикам (т. 3 л.д. 31- 34); УФССП России по Магаданской области и УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФССП России (т. 3 л.д. 24 на обороте).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, поддерживая уточненные исковые требования к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., пояснила, что моральные страдания причинены истцу судебным приставом-исполнителем Ермаченко В.В., которая фактически не передала на исполнение очередному приставу исполнительное производство N 45763/15/49013-ИП, ни на бумажном носителе, ни в электронном виде; судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В., который зная о заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 45763/15/49013-ИП в марте 2020 г. и подаче заявления об объединении в сводное производство всех исполнительных документов в отношении Тарасовой А.И. до декабря 2020 г. не предпринял никаких действий, направленных на получение дубликата утерянного исполнительного листа, постоянно взыскивал 50% с дохода должника, не передал исполнительное производство в течение года на исполнение в ГОСП N 2, отказывал в снижении размера взыскания по жалобе на его бездействие, снизил размер взыскания до 30% только в декабре 2020 г., но до конца февраля 2021 г. не направил в пенсионный орган постановление об уменьшении размера взыскания. И.о. начальника МГОСП N 1 К. не исполнила постановления УФССП России по Магаданской области и не осуществила контроль за передачей исполнительного производства N 45763/15/49013-ИП в МГОСП N 2 в марте-апреле 2020 г., за своевременным рассмотрением неоднократных жалоб истца на бездействие ее подчиненного судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. Также нравственные страдания истцу причинены начальником МГОСП N 2 Виниченко И.В. в связи с отсутствием с ее стороны контроля за исполнением возложенной постановлением руководителя УФССП России по Магаданской области обязанности принять от МГОСП N 1 исполнительное производство N 45763/15/49013-ИП и судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. в связи с длительным отсутствием контроля и не реагированием на обращения заявителя по неполноте сводного исполнительного производства и неснижении размера взыскания с истца.

Решением Магаданского городского суда от 17 июня 2021 г. исковые требования Тарасовой А.И. к ФССП России удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, приводя положения статей 151, 1101 ГК РФ, указывает, что по его мнению компенсация морального вреда документально не подтверждена, истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда (медицинские документы, квитанции и чеки об оплате лекарственных средств, медицинские заключения, свидетельские показания и т.п.), не доказано какие именно истец претерпевал страдания, в чем именно заключается моральный ущерб.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы истца об ухудшении самочувствия, вызванного стрессом, при этом не установил обоснованность размера взыскиваемой суммы.

Полагает, что размер компенсации неоправданно завышен судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 45763/15/49013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Магаданского городского суда N 017448655 от 27 апреля 2014 г. на сумму 2530 750 руб.; должник - Тарасова А.И., взыскатель - Р.

На исполнении в МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находились следующее исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Тарасовой А.И.:

N 1131/10/14/49, возбужденное 21 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда N 2-409/10 от 7 апреля 2010 г., на сумму 474 280 руб., взыскатель - Т.;

N 1835/11/14/49, возбужденное 9 марта 2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серии АС N 002188535 на сумму 443 544 руб. 78 коп., взыскатель - "Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов "Бизнес Ключ";

N 18768/20/49014-ИП, возбужденное 7 июня 2010 г. на основании исполнительного листа Магаданского городского суда N 2-408/10 от 1 июня 2010 г. на сумму 1 238 453 руб. 85 коп., взыскатель - О.;

N 272/10/49014-ИП, возбужденное 6 марта 2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N 003461241 на сумму 426 771 руб., взыскатель - ОАО "Горячеключевская мебельная фабрика".

27 марта 2020 г. руководителем УФССП России по Магаданской области - главным судебным приставом Магаданской области Ф. вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства N 45763/15/49013-ИП в МГОСП N 2; на и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 1 К. возложена обязанность обеспечить передачу исполнительного производства N 45763/15/49103-ИП для дальнейшего исполнения в МГОСП N 2; на начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 2 Виниченко И.В. возложена обязанность организовать работу по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника Тарасовой А.И., осуществлять контроль над ведением сводного исполнительного производства и обеспечить его дальнейшее исполнение (т. 1 л.д. 45).

10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП N 2 Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 272/19/49014-ИП, 1835/11/14/49, 18768/20/49014-ИП, 1131/10/14/49 в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 18768/20/49014-СД (т. 1 л.д. 109).

10 ноября 2020 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству N 18768/20/49014-СД исполнительных производств N 272/19/49014-ИП, N 1835/11/14/49, N 1131/10/14/49 (т. 1 л.д. 110).

Судом также установлено, что 17 марта 2020 г. представитель должника - Бодрова Е.П. обращалась к должностным лицам УФССП России по Магаданской области Масловой М.Е., Ермаченко В.Е., Виниченко И.В. с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 45763/15/49013-ИП и об объединении в сводное исполнительное производство всех исполнительных производств в отношении Тарасовой А.И.

Проанализировав положения статей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 1, 12 Федерального закона от 02.02.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд пришел к выводу, что указанные выше должностные лица обязаны были ознакомить Бодрову Е.П. с материалами исполнительного производства в срок, не превышающий тридцать дней со дня получения заявления, тогда как фактически она ознакомлена с ними только в сентябре 2020 г.

В связи с этим судом установлено незаконное бездействие, допущенное указанными выше должностными лицами УФССП России по Магаданской области, - Масловой М.Е., Ермаченко В.Е., Виниченко И.В., выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений, заявлений (ходатайств) гражданина - стороны исполнительного производства (его представителя).

Судом также установлены нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований статьи 34 Закона об исполнительном производстве, предписывающей объединить в сводное исполнительное производство возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера.

В частности установлено, что, несмотря на вынесение руководителем УФССП России по Магаданской области 27 марта 2020 г. указанного выше постановления, все исполнительные производства в отношении должника Тарасовой А. И. фактически объединены в сводное только 26 февраля 2021 г.

При этом суд установил незаконное бездействие со стороны и.о. начальника МГОСП N 1 К., не обеспечившего передачу исполнительного производства N 45763/15/49013-ИП в МОГСП N 2, и со стороны начальника МГОСП N 2 Виниченко И.В., не обеспечившего прием указанного исполнительного производства и контроль над ведением сводного исполнительного производства, что, как указал суд, свидетельствовало как о неисполнении указаний руководителя УФССП России по Магаданской области, так и обязанностей, возложенных на них должностными регламентами.

Из обстоятельств дела следует, что при исполнении вышеназванных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % ежемесячно; данные постановления были направлены на исполнение в УПФР в г. Магадане Магаданской области.

Представитель должника Бодрова Е.П. неоднократно (16, 17 июля, 7, 27 августа, 29 сентября 2020 г.) обращалась к начальнику МГОСП N 2 Виниченко И.В. с заявлениями, в которых среди прочего указывала о нарушении прав Тарасовой А.И. в связи с удержанием 50% пенсии, являющейся для нее единственным доходом, а также денежных средств, поступающих на пенсионный счет, открытый в банке.

Согласно письму заместителя начальника отделения МГОСП N 2 Петровой Н.А. от 21 июля 2020 г. информацию по исполнительным производствам в отношении Тарасовой А.И. предоставить невозможно ввиду отсутствия доверенности на представление интересов.

Письмом начальника отделения МГОСП N 2 от 2 октября 2020 г. представителю должника сообщено, что 16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено производить удержания в размере 30% дохода должника; копия данного постановления направлена в пенсионный орган.

19 октября 2020 г. и 18 января 2021 г. представитель должника Бодрова Е.П. обращалась к руководителю УФССП России по Магаданской области с жалобами на то, что начальником МГОСП N 2 не рассмотрены заявления о снижении размера удержаний из пенсии; судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. 16 октября 2020 г. отказано в снижении размера удержаний. Требовала разобраться в сложившейся ситуации и известить о принятом решении.

В ответ на обращение от 18 января 2021 г. письмом от 26 февраля 2021 г. начальником МГОСП N 1 Виниченко И.В. сообщено, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство N 45763/15/49013-ИП, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с указанием размера удержаний 50% ежемесячно. В связи с поступившим заявлением Тарасовой А.И. данное постановление отменено и вынесено новое с размером удержаний 30% ежемесячно.

5 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. в УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) направлено письмо с просьбой возвратить без дальнейшего исполнения все постановления об обращении взыскания на пенсию должника Тарасовой А.И. и одновременно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30%.

Судом также установлено и никем не оспаривается, что в период с января 2020 г. по март 2021 г. из пенсии Тарасовой А.И. на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных листов удерживалось 50 % причитающейся страховой пенсии по старости. При этом страховая пенсия по старости является единственным доходом Тарасовой А.И. и после производства удержаний в указанном размере (50 %) размер ее дохода (пенсии) был менее величины прожиточного минимума для пенсионера в Магаданской области на месяц в соответствующие периоды.

При рассмотрении дела также нашли свое подтверждение доводы истца о длительном необращении судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. в суд за выдачей дубликата исполнительного листа по исполнительному производству N 45763/15/49013-ИП, что препятствовало его присоединению к сводному, о неоднократном обращении ее представителя Бодровой Е.П. в прокуратуру г. Магадана с жалобами на указанные выше действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, по результатам рассмотрения которых в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области направлено представление от 17 ноября 2020 г. с требованием об устранении допущенных нарушений закона, причин и условий их способствующих.

По результатам рассмотрения данного представления УФССП России по Магаданской области направило письмо, в котором признало обоснованным доводы прокуратуры о следующих нарушениях, допущенных должностными лицами службы судебных приставов: части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 45763/15/49013-ИП; статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ответ на обращения представителя должника от 6 и 8 октября 2020 г. в установленные законом сроки не направлен; Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с вручением ответа на обращение от 27 августа 2020 г. представителю должника только 17 декабря 2020 г.

Установив указанные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 16, 150, 151, 1064, 1069, 1071 1099, 1101 ГК РФ, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правых оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по возмещению истцу за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, вместе с тем признает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда определен судом с нарушением положений статей 151, 1101 ГК РФ, без учета всех обстоятельств дела и не отвечает установленным законодателем требованиям разумности, справедливости, заслуживают внимания.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.