Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-837/2021

г. Мурманск 8 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихонова Ж.В.

при помощнике судьи Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-46/2021 по исковому заявлению Трегубова Л. А. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Трегубова Л. А., на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года

установил:

Трегубов Л.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. отменено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г., признано незаконным решение ФСИН России об отказе в переводе Трегубова Л.А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение. На ФСИН России возложена обязанность в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление Трегубова Л.А. от 28 ноября 2019 г. о переводе в иное исправительное учреждение.

Указал, что принятием незаконного решения ФСИН России ему причинены нравственные страдания.

Кроме того, до настоящего времени апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. ФСИН России не исполнено, заявление административного истца от 28 ноября 2019 г. в установленном законном порядке не рассмотрено, что также причиняет ему нравственные страдания.

С учетом изложенного, Трегубов Л.А. просил суд, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, обязать ответчика рассмотреть его заявление от 28.11.2019 в соответствии с требованиями законодательства РФ., взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий его содержания с учетом норм, содержащихся в главе 22 Кодекса об административном судопроизводстве в размере 100 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым исковое заявление Трегубова Л.А. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Трегубов Л.А., просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с выводами суда о неподсудности данного спора Кольскому районному суду Мурманской области, приводит довод о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда предъявлено по месту жительства истца на основании части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что обжалуемое определение нарушает его права, гарантируемые статьей 46,47 Конституции Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о принятии настоящего иска к производству, судья, изучив его содержание и приложенные к иску документы, исходил из того, что предъявленные истцом требования о нарушении условий содержания под стражей фактически сводятся к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заявителю несвоевременным исполнением судебного акта и не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, поскольку не вытекают из административных и иных публичных правоотношений.

Принимая во внимание, что настоящий спор, относится к правоотношениям по возмещению вреда, судья пришел к верному выводу о том, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку, в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям выступает ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, находящейся по адресу, не относящемуся к юрисдикции Кольского районного суда Мурманской области, судья руководствуясь приведенными выше правовыми нормами обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Довод Трегубова Л.А. о праве предъявления иска по месту жительства в соответствии с пунктом 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Приведенной выше нормой предусмотрена возможность подачи иска о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца, если данное требование вытекает из нарушения прав истца как субъекта персональных данных, чьи права в данной области были нарушены. Между тем, Трегубовым Л.А. предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) ответчика, связанными с вынесением незаконного решения и несвоевременным исполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, иск не основан на обстоятельствах, перечисленных в пункте 6.1 статьи 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика (организации), указанному в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трегубова Л.А.- без удовлетворения.

Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка