Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федоровой Людмилы Всеволодовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Федоровой Людмилы Всеволодовны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о дискриминации, признании не действующими и отмене приказов работодателя, признании незаконным и отмене акта об отказе предоставления работодателю объяснительной по неисполнению требований работодателя по состоянию на 23 марта 2020 года, признании незаконной (необоснованной) записи в тексте ответа от 06 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федорова А.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее по тексту МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") о признании недействующими и подлежащими отмене с 27 марта 2020 года приказов от 25 октября 2018 года N 96-л/с "Об отстранении от работы" и от 28 марта 2019 года N 28 "О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года N 96-л/с", взыскании заработной платы за период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в размере 30 300 рублей 87 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношений, работая в должности <данные изъяты>. Приказом от 27 апреля 2020 года N 118/01-17 на основании личного заявления уволена с работы 30 апреля 2020 года по собственному желанию. 27 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о невозможности прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и просила в данной связи последнего в целях предотвращения возможных негативных последствий для ее здоровья обеспечить безопасное для жизни и здоровья проведение обязательного периодического медицинского осмотра, о чем известить надлежащим образом по месту ее жительства и издать приказ об отстранении от работы с оплатой за все время отстранения как за простой. В день увольнения 30 апреля 2020 года был выдан расчетный листок за апрель 2020 года, из которого следовало о выплате работодателем лишь компенсации за отпуск в размере 4 481 рубля 48 копеек и неосуществлении оплаты за время простоя за апрель 2020 года ввиду отсутствия на работе по невыясненной причине, несмотря на указанную ею в заявлении от 27 марта 2020 года уважительность обстоятельств отсутствия. При этом сведения об организации проведения безопасного для её жизни и здоровья обязательного периодического медицинского осмотра на почтовый адрес в период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года от ответчика не поступали. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2020 года N 387-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина)" в связи с угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на основании предложения Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05 апреля 2020 года N 890001/14-2839-2020 на территории муниципального образования поселок Ханымей с 05 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года были введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие запрет покидать свое жилье за исключением отдельных случаев. При указанных обстоятельствах, считала об отсутствии её вины в непрохождении обязательного периодического медицинского осмотра с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в условиях пандемии, поскольку проявила необходимую осмотрительность и ответственность за свое здоровье, поставив при этом работодателя в известность о причинах невозможности прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в период распространения новой коронавирусной инфекции. Полагала о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя, требующего прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в период опасности распространения новой коронавирусной инфекции, вменяющего ей в вину непрохождение медосмотра и не выплатившего заработную плату как за простой с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года с указанием на ее отсутствие на работе в апреле 2020 года по невыясненной причине. Поскольку действиями работодателя нарушены её права на оплату времени простоя, а также на информирование и обеспечение организации прохождения медосмотра в дополнительные сроки, то имеет право на компенсацию морального вреда. В данной связи просила восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

Также истцом Федоровой Л.В. подан иск к тому же ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене акта об отказе предоставить объяснение о причинах неисполнения требований работодателя по состоянию на 23 марта 2020 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование которых указано, что ею по почте получен ответ директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" от 06 апреля 2020 года N 136/01-18 на ее заявление, содержащий указание на фиксирование работодателем актом от 23 марта 2020 года ее отказа от предоставления объяснения о причинах неисполнения требований работодателя. Акцентировала внимание на том, что не отказывалась представить работодателю письменное объяснение. Считала, что действиями работодателя по составлению и оформлению без законных на то оснований акта об отказе предоставить объяснение нарушены её права на получение информации о допущенном нарушении трудовой дисциплины, которое давало право работодателю требовать письменное объяснение.

Также истцом Федоровой Л.В. подан иск к тому же ответчику о признании незаконными (необоснованными) действия работодателя МБУДО "Ханымейская ДШИ" по принятию решения о невозможности (отказе) в издании приказа об отстранении от работы с оплатой за время отстранения от работы как за простой, и возложении на ответчика обязанности пересмотреть свое решение о невозможности (отказе) в издании приказа об отстранении от работы с оплатой за все время отстранения от работы как за простой с учетом создавшейся ситуации распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, с принятием нового решения об издании приказа об отстранении от работы с оплатой за все время отстранения от работы как за простой с 27 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 04 мая 2020 года по почте получен на заявление Федоровой Л.В. ответ директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" от 06 апреля 2020 года N 136/01-18 о невозможности издания приказа об отстранении от работы с оплатой за время отстранения от работы как за простой в период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года ввиду противоречия такового требованиям закона и выводам судов о законности отстранения ее от работы до прохождения обязательного периодического медицинского осмотра без выплаты заработной платы. Считала решение работодателя незаконным, поскольку ранее судами обстоятельства, связанные с организацией обязательного периодического медицинского осмотра и его прохождением в условиях распространения новой коронавирусной инфекции не устанавливались и оценка действиям ответчика с учетом этого не давалась.

Определением судьи Пуровского районного суда от 25 августа 2020 года (в редакции определения от 22 сентября 2020 года) гражданское дело N 2-506/2020 по иску Федоровой Л.В. к МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании недействующими и подлежащими отмене с 27 марта 2020 года приказов МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" от 25 октября 2018 года N 96-л/с "Об отстранении от работы" и от 28 марта 2019 года N 28 "О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года N 96-л/с", о взыскании заработной платы за период с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в размере 30 300 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, гражданское дело N 2-519/2020 по иску Федоровой Л.В. к МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконным и подлежащим отмене акта об отказе предоставить объяснение о причинах неисполнения требований работодателя по состоянию на 23 марта 2020 года, взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и гражданское дело N 2-520/2020 по иску Федоровой Л.В. к МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными (необоснованными) действий работодателя МБУДО "Ханымейская ДШИ" по принятию решения о невозможности (отказе) в издании приказа об отстранении истца от работы с оплатой за время отстранения от работы как за простой, и возложении на ответчика обязанности пересмотреть решение о невозможности (отказе) в издании приказа об отстранении истца от работы с оплатой за все время отстранения от работы как за простой с учетом создавшейся ситуации распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, и принять новое решение об издании приказа об отстранении истца от работы с оплатой за все время отстранения от работы как за простой с 27 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, объединены в одно производство с присвоением номера N 2-506/2020.

В ходе производства по делу Федоровой Л.В. направлено заявление об уточнении иска, в котором указано, что внесение директором МБУДО "Ханымейская ДШИ" в текст ответа от 06 апреля 2020 года следующего содержания: "уведомляем, что ваш отказ от предоставления работодателю объяснительной по неисполнению требований работодателя на дату 23 марта 2020 года зафиксирован актом", является незаконным и необоснованным, а действия директора школы по внесению данных сведений в ответ при отсутствии в школе указанного выше акта является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением стороны трудовых отношений. Считала, что действия работодателя неправомерны и носят заведомо умышленный характер с целью введения работника в заблуждение предоставлением ему недостоверной информации и нанесением вреда его здоровью и деловой репутации. Просила признать незаконным (необоснованным) внесение директором МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в текст ответа от 06 апреля 2020 года N 136/01-18 содержания: "уведомляем, что ваш отказ от предоставления работодателю объяснительной по неисполнению требований работодателя на дату 23 марта 2020 года зафиксирован актом", и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последствии Федоровой Л.В. также подано в суд уточненное исковое заявление, в котором указывается о допущенном факте дискриминации в отношении неё со стороны директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" Деминой Г.А., о котором стало известно из текста решения Пуровского районного суда по административному делу N 2а-374/2020, содержащего указание на то, что директор МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А., признав установленным факт нарушений при проведении обязательного психиатрического освидетельствования сотрудников учреждения в 2017 году, приняла меры по устранению нарушений, достигнув договоренность с ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ" о проведении обязательного периодического психиатрического освидетельствования работников в 2020 году за счет средств учреждения здравоохранения, издав соответствующие приказы от 26 марта 2020 года и от 27 марта 2020 года о направлении работников в командировку, отмененные в связи с введением с 18 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции и временного приостановления всех видов медицинских осмотров. Таким образом, требуя от истца в сложившейся эпидемиологической обстановке при отмене приказов о направлении в командировку в отношении других работников прохождения медосмотра в период с 23 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и ставя ей в вину непрохождение такового, ответчик подвергает Федорову Л.В. дискриминации по отношению к другим работникам. Полагала, что факт дискриминации также подтверждает указание работодателя на невозможность дополнительного извещения о месте и времени проведения обязательного медосмотра в отношении истца по причине отсутствия регламента, в то время как преподаватели школы были дополнительно извещены работодателем о месте и времени проведения медицинского обследования. В данной связи просила рассмотреть исковые требования с учетом доводов о дискриминации.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года уточнения иска Федоровой Л.В. приняты к производству суда.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований исков ввиду намеренного виновного неисполнения Федоровой Л.В. обязанности по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра (т. 1, л.д. 111-116; т. 2, л.д. 66-72).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Федоровой Л.В., её представителя Федорова А.Е., представителя ответчика МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Деминой Г.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Федорова А.Е. просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает о наличии у суда первой инстанции правовых оснований при совокупности представленных в дело истцом доказательств для удовлетворения требований исков. Акцентирует внимание на оставлении судом первой инстанции без внимания и оценки в оспариваемом судебном акте указанных ею в дополнениях к отзыву на возражения ответчика доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного спора. Поскольку судом не в полном объеме в описательной части решения отражены доводы и основания исковых требований, а также приобщенные к уточненному иску от 27 июля 2020 года доказательства, указания на исследование которых и мотивы по которым они отвергнуты судебный акт не содержит, то он не может быть признан отвечающим требованиям ст.196-198 ГПК РФ. Оспаривает вывод суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от 09 сентября 2019 года, которым признаны законными приказы ответчика N 96-л/с от 25 октября 2018 года об отстранении от работы в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра и от 28 марта 2018 года N 28-л/с о признании действующим приказа об отстранении истца от работы, ввиду установления данным судебным актом обстоятельств, происходящих в отсутствие распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в отсутствие указания истцом в качестве обоснования заявленных требований о признании недействующими и подлежащими отмене названных приказов работодателя с 27 марта 2020 года на невозможность прохождения медицинского осмотра в период приостановления их проведения приказом Департамента здравоохранения ЯНАО от 26 марта 2020 года N 265-п. Ссылается на игнорирование судом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности прохождения медицинского осмотра по причине введения на территории ЯНАО режима повышенной готовности и прекращения проведения больницей данных осмотров в период с 23 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, а равно как и о невозможности исполнения приказа работодателя о допуске к работе в целях прохождения медицинского осмотра в соответствии с утвержденным Календарным планом медицинских осмотров на 2019 и 2020 годы по причине получения уведомлений о данной необходимости за рамками определенных планом сроков организованного ответчиком медицинского осмотра. Анализирует собранные по делу доказательства, в том числе стенограмму от 23 марта 2020 года телефонного разговора истца с регистратурой ГБУЗ ЯНАО "Тарко - Салинская ЦРБ", подтверждающую кроме размещенной в сети интернет общедоступной информации факт прекращения проведения периодических медицинских осмотров с 23 марта 2020 года. Поясняет об уведомлении работодателя письмом от 25 марта 2020 года о невозможности прохождения медицинского осмотра в условиях пандемии по не зависящим от нее причинам, которому судом не дана правовая оценка. В данной связи считает необоснованным отказ суда во взыскании заработной платы за простой с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и иных исковых требований. Ссылается на отсутствие в решении мотивов опровержения доводов иска о совершении ответчиком в отношении истца действий дискриминационного характера. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании незаконным акта об отказе предоставления работодателю объяснений по неисполнению требований работодателя на дату 23 марта 2020 года ввиду признания ответчиком в возражениях на иск факта его не составления. Ссылаясь на доказанность по делу обстоятельств нарушения трудовых прав истца недобросовестным поведением ответчика, полагала о наличии оснований для компенсации морального вреда и признания незаконными действий работодателя по не изданию приказа об отстранении Федоровой Л.В. от работы с оплатой простоя с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года. В остальном дублирует доводы исковых заявлений и дополнений к ним.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе приводит развернутый расчет подлежащей взысканию заработной платы за период простоя с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 30 300 рублей 87 копеек и заявляет при доказанности необеспечения работодателем надлежащих безопасных условий прохождения периодического медицинского осмотра в период с 23 марта по 27 марта 2020 года об увеличении размера исковых требований в указанной части на сумму 5 050 рублей 16 копеек, рассчитанную за четыре дня с 23 по 27 марта 2020 года.

В возражениях на письменные пояснения ответчика Федорова Л.В. оспаривает представленный МБУДО "Ханымейская детская школа искусств" по указанию судебной коллегии расчет подлежащей выплате в случае признания доводов жалобы обоснованными заработной платы за период простоя с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, поскольку в материалы дела не представлено штатное расписание, содержащее размер должностного оклада по занимаемой ею должности, позволяющее проверить достоверность и обоснованность данного расчета. Доводы ответчика о многочисленном (три раза) обеспечении с ноября 2019 года по 13 января 2020 года истца условиями прохождения обязательного периодического медицинского осмотра считает голословными и опровергающимися заявлением Федоровой Л.В. от 11 декабря 2019 года о невозможности исполнения приказа работодателя по причине несвоевременности его получения. Полагает доказанным факт недобросовестного поведения директора школы Деминой Г.А в отношениях со своими работниками, подтвержденного наложенной на заявлении от 14 декабря 2017 года резолюцией о запрете секретарю открывать, рассматривать и направлять ответы на поступающие по электронной почте от супруга истца обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ним представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ ДО "Ханымейская детская школа искусств" Демина Г.А., действующая на основании приказа и принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениям основаниям.

Истец Федорова Л.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, Федорова Л.В. на основании трудового договора от 29 октября 2010 года N 24/03-26 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в должности <данные изъяты>.

30 апреля 2020 года на основании приказа МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" N 14 от 27 апреля 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по собственному желанию работника.

Пунктом 1 приказа директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" от 25 октября 2018 года N 96-л/с Федорова Л.В. отстранена от работы с 25 октября 2018 года в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра на период до устранения нарушения, без начисления и выплаты заработной платы за период отстранения от работы.

Пунктом 1 приказа директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" от 28 марта 2019 года N 28-л/с приказ от 25 октября 2018 года N 96-л/с "Об отстранении от работы" в отношении Федоровой Л.В. признан действующим на весь период до устранения нарушения, связанного с непрохождением в срок до 25 октября 2018 года в установленном порядке периодического медицинского осмотра, приказано внести с 28 марта 2019 года в табель учёта рабочего времени период отстранения Федоровой Л.В. от работы без выплаты заработной платы.

Вступившим в законную решением Пуровского районного суда от 09 сентября 2019 по гражданскому делу N 2-115/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года, признаны законными названные приказы директора МБУДО "Ханымейская ДШИ" от 25 октября 2018 года N 96-л/с "Об отстранении от работы" в части указания не производить с 25 октября 2018 года начисление и выплату заработной платы Федоровой Л.В., и от 28 марта 2019 года N 28-л/с "О признании действующим приказа от 25 октября 2018 года N 96-л/с" в части указания на внесение в табель учета рабочего времени Федоровой Л.В. с 28 марта 2019 года сведений об отстранении от работы без выплаты заработной платы.

Данные судебные акты содержат вывод судов о достоверно установленной осведомленности Федоровой Л.В. о наличии у нее обязанности пройти обязательный периодический медицинский осмотр, от выполнения которой она фактически уклонилась как до увольнения ее по инициативе работодателя приказом от 27 декабря 2018 года N 162-к, так и после восстановления на работе по решению Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность требования ответчика об исполнении истцом обязанности по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра и решения работодателя об отстранении Федоровой Л.В. от работы при недоказанности прохождения последней такого осмотра без выплаты заработной платы за период отстранения.

При этом, суд первой инстанции указал, что допуск истца к работе с 27 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года при наличии действующих приказов работодателя об отстранении Федоровой Л.В. от работы в отсутствие пройденного обязательного периодического медицинского осмотра противоречил бы действующему законодательству.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при правильном применении норм материального права и при правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), работники образовательных организаций всех типов и видов обязаны раз в год проходить периодический медицинский осмотр.

По смыслу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, несмотря на признание приказа работодателя от 25 октября 2018 года N 96-л/с "Об отстранении от работы" на весь период времени до устранения нарушения, связанного с непрохождением до 25 октября 2018 года в установленном порядке периодического медицинского осмотра в отношении <данные изъяты> Федоровой Л.В., судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правомерным, Федорова Л.В. в период с 25 октября 2018 года по 27 марта 2020 года не проявляла намерений и инициативы по исполнению условий трудового договора и требований локальных актов по прохождению в установленном порядке и в установленный срок медицинского осмотра, ссылаясь, в том числе, и на отсутствие у неё обязанности являться к работодателю по причине своего отстранения от работы без сохранения заработной платы за непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в 2018, 2019, 2020 годах.