Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-837/2021

УИД: 60RS0001-01-2020-007477-41

1-ая инстанция N 2-70/2021

Судья Новикова М.В.

N 33-837/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2021 г.

г. Псков


Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Сладковской Е.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Александровой А.А.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук Галины Ивановны к Мойзах Елене Садоковне и Смирновой Наталье Садоковне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Романчук Г.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Романчук Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Смирновой Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Романчук Г.И. обратилась в суд с иском к Мойзах Е.С. и Смирновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 14 октября 2018 г. у входа в кафе "<данные изъяты>" в городе Пскове Мойзах Е.С. и Смирнова Н.С. нанесли ей побои. Испытав физическую боль и нравственные страдания, она просила компенсировать моральный вред в размере 150000 руб.

Мойзах Е.С. и Смирнова Н.С. иск не признали, указав, что ударов Романчук Г.И. не наносили.

Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Романчук Г.И. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что выводы суда о недоказанности иска являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Пскова полагает решение суда законным и обоснованным.

Мойзах Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Мойзах Е.С., поскольку ее неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романчук Г.И. указала, что 14 октября 2018 г. у входа в кафе "<данные изъяты>" в городе Пскове была избита Мойзах Е.С. и Смирновой Н.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца Романчук Г.И. действиями ответчиков Мойзах Е.С. и Смирновой Н.С.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются добытыми доказательствами.

Противоположные доводы и суждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на односторонней и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчук Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Е.В. Сладковская Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка