Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Челтыгмашевой М.М. на решение Таштыпского районного суда от 13 января 2021 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Челтыгмашевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Челтыгмашевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 31 мая 2013 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Челтыгмашевой М.М. заключен кредитный договор N N, по которому последней предоставлен кредит в размере 150 700 руб. на срок до 31 мая 2016 г. под 19,990 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), по которому истцу перешло право требования задолженности, в том числе и в отношении Челтыгмашевой М.М. После уступки прав требования ответчиком новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору оплачено 1 658 руб. 81 коп. В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ООО "ТРАСТ" просило взыскать с Челтыгмашевой М.М. с учетом уменьшения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ задолженность, образовавшуюся за период с 5 апреля 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 78 815 руб. 76 коп., из которой 67 757 руб. 82 коп. - сумма просроченного основного долга, 6 057 руб. 94 коп. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - сумма задолженности по неустойке, а также просил взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 564 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АЛЬФА-БАНК"

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ТРАСТ", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК", а также в отсутствие ответчика Челтыгмашевой М.М.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Челтыгмашевой М.М. суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду истечения срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был ею совершен 1 октября 2014 г.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворил в заявленном размере.

С решением суда не согласна ответчик Челтыгмашева М.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что суд неправильно применил нормы права. Указывает, что последний платеж ею был осуществлен 1 октября 2014 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 2 октября 2017 г.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2013 г. Челтыгмашева М.М. обратилась в ОАО "АЛЬФА-АНК" с заявлением на получение кредита в размере 150 700 руб. сроком на 36 месяцев.

Данным заявлением Челтыгмашева М.М. приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, указанные в кредитном предложении, и тарифы предоставления и обслуживания кредитов, с которыми ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписью.

Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 5 600 руб., дата осуществления ежемесячного платежа 31 числа каждого месяца.

Из выписки по счету ответчика N за период с 17 января 2013 г. по 16 января 2014 г. следует, что банк 31 мая 2013 г. фактически зачислил на счет ответчика кредитные средства в сумме 150 700 руб. Зачисленными на её счет средствами Челтыгмашева М.М. распорядилась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Таким образом, обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, тогда как ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки требований N, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N к договору уступки требований, акте приема-передачи требований.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований, задолженность Челтыгмашевой М.М. по кредитному соглашению N N по состоянию на дату уступки прав требования составляет 123 830 руб. 79 коп., из которой задолженность по основному долгу - 94 642 руб. 53 коп., задолженность по процентам - 6 057 руб. 94 коп., по неустойке - 21 310 руб. 21 коп., сумма государственной пошлины - 1 820 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 20 апреля 2020 г. судебный приказ от 30 августа 2017 г., выданный по заявлению АО "АЛЬФА-Банк" о взыскании с Челтыгмашевой М.М. задолженности по кредитному соглашению N N, отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Установив факт заключения между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Челтыгмашевой М.М. кредитного соглашения, наличие у ООО "ТРАСТ" права требования по спорному кредитному договору, а также обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом уточнения исковых требований и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о полном пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности по ежемесячным платежам начиная с апреля 2015 г. заявлено истцом в пределах срока исковой давности, принял во внимание наличие судебного приказа, в период действия которого, срок давности не течет.

Принимая во внимание, что по повременным платежам, заявленным истцом (с учетом уточнения иска) срок исковой давности не пропущен, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 13 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Челтыгмашевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка