Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Солдатовой Ю.Ю. и Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
дело по частной жалобе представителя заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" на определение Калязинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" о пересмотре решения Калязинского районного суда Тверской области от 22.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
установила:
Решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.08.2008 за Грачевым В.М. признано право собственности на здание водозаборного комплекса, имеющее 27 % износа, общей площадью 6,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание бани, имеющее 51 % износа, общей площадью 71,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание фермы, имеющее 48 % износа, общей площадью 450,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание склада бревенчатого, имеющее 46 % износа, общей площадью 137,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание телятника, имеющее 47 % износа, общей площадью 644,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание слесарки-склад запчастей, имеющее 39 % износа, общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание склада бревенчатого семенного, имеющее 51 % износа, общей площадью 76,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание склад бревенчатый семенной, имеющее 52 % износа, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание свинарника, имеющее 60 % износа, общей площадью 273,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание газовой будки, имеющее 27 % износа, общей площадью 15,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание склада запчастей, имеющее 48 % износа, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>. <адрес>; на здание центрального склада (сушток), имеющее 43 % износа, общей площадью 1420,7 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание гаража бревенчатого, имеющее 50 % износа, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание бензозаправки, имеющее 27 % износа, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание будки бензозаправки, имеющее 24 % износа, общей площадью 15,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>; на здание насосной будки, имеющее 33 % износа, общей площадью 5,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенное <адрес>.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
27.11.2020 представитель ФГУП "ВНИИА" обратился в Калязинский районный суд Тверской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калязинского районного суда от 22.08.2008 по делу N 2-456 в части признания права собственности Грачёва В.М. на здание общей площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявления ссылается на то, что 23.10.2020 года в результате ознакомления с материалами дела N 2-456/2008 выявлены обстоятельства, свидетельствующие об имевших место фактах нарушений прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и ФГУП "ВНИИА". Российская Федерация является собственником здания, возведённого в 1973 году, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (прежний номер N), общей площадью 690,0 кв.м, (далее - "здание общежития N 2"), что подтверждается записью в ЕРГН N N от 09.08.2010. Здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "КБ АТО", позднее ФГУП "КБ АТО" присоединено к ФГУП "ВНИИА" указом Президента РФ от 01.08.2013 N 661, распоряжением Правительства РФ от 20.08.2013 N 1469-р, распоряжением Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 17.12.2013 N 1-1/437-Р. Соответственно, текущим субъектом права хозяйственного ведения на принадлежащее РФ имущество, является ФГУП "ВНИИА".
В 1980 году неустановленными лицами было возведено здание общей площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> (в материалах дела обозначенное как "здание слесарки - склад з/частей"). Указанное здание было возведено способом, предполагающим использование части "здания общежития N 2", находящегося в собственности РФ, в качестве одной из стен вновь возведённого здания. Вновь возведенный в 1980 году объект имел единую кровлю (крышу) со "зданием общежития N 2" 1973 года постройки.
При таких обстоятельствах, считает, что возведенный неизвестными лицами объект недвижимости подпадает под определение пристройки, приведенное в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, осуществление пристройки к жилому зданию невозможно без согласия собственника здания, однако, ни Российская Федерация, ни ФГУП "КБ АТО", в чьем ведении находилось "здание общежития N 2" на момент осуществления пристройки, такого согласия не давали.
Невзирая на отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом РФ и на отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на "здание слесарки", решением Калязинского районного суда Тверской области от 22.08.2008 по делу N 2-456/2008, рассмотренным без привлечения к участию в деле как Российской Федерации, так и субъекта хоз. ведения, на основании договора купли-продажи между СПК "Поречье" (продавец) и Грачёвым В.М. (покупатель) было признано право собственности Грачёва В.М. на "здание слесарки - склад з/частей". В связи с отсутствием у собственника имущества информации о судебном разбирательстве по поводу принадлежащего ему имущества, решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
Указывает, что данным судебным актом разрешён вопрос, затрагивающий права и законные интересы Российской Федерации, как собственника имущества и ФГУП "ВНИИА", как субъекта права хозяйственного ведения. Нарушение прав и законных интересов РФ и ФГУП "ВНИИА" заключается в отсутствии возможности распорядиться зданием "общежития N 2", в связи с наличием общей стены и крыши со "зданием слесарки", право собственности Грачёва В.М. на которое установлено вышеуказанным решением суда.
ФГУП "ВНИИА" полагает необходимым обратить внимание суда на отсутствие в материалах дела N 2-456 указания на тот факт, что "здание слесарки" расположено вплотную (наличие общей стены, общей крыши) к жилому (на момент принятия решения) "зданию общежития N 2"; "здание общежития N 2" расположено на земельном участке, отнесённом к категории земель промышленности, обороны, безопасности и т.д. Вместе с тем, в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности к Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных кругов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты, расположенные на земельном участке такой категории, могут находиться исключительно в федеральной собственности. Основанием признания права собственности на "здание слесарки" за Грачёвым В.М. является договор купли-продажи от 24.03.2008 между СПК "Поречье" и Грачёвым В.М., в котором отсутствует описание передаваемого имущества (в разделах, где должна быть ссылка на реквизиты технического паспорта, позволяющего идентифицировать продаваемое здание, стоят незаполненные прочерки), что прямо противоречит ст. 554 ГК РФ; продавцом по договору купли-продажи является СПК "Поречье", в лице председателя Иваровского Н.Д., при этом относимые и допустимые документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемое имущество, в материалах дела отсутствуют; отсутствует документ, подтверждающий принятие правлением СПК "Поречье" решения о продаже Грачёву В.М. "здания слесарки".
С учетом изложенного, ФГУП "ВНИИА" полагает неправомерным признание права собственности Грачёва В.М. на "здание слесарки" без привлечения к рассмотрению дела N 2-456 собственника и/или субъекта права хозяйственного ведения на спорное имущество, а решение суда от 22.08.2008 г. подлежащим отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также в заявлении указывает, что в связи с тем, что ни Российская Федерация, ни "КБ АТО" (правопредшественник ФГУП "ВНИИА") не были привлечены к рассмотрению дела N 2-456, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калязинского районного суда Тверской области от 22.08.2008 по делу N 2-456 в части признания права собственности Грачёва В.М. на здание общей площадью 66,2 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель ФГУП "ВНИИА" Пантюхин В.И. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как о решении Калязинского районного суда Тверской области ФГУП "ВНИИА" узнало в конце сентября 2020 года, когда представителю была передана копия свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, в котором было указано основание возникновения права.
Заинтересованное лицо Грачёв В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель СПК "Поречье" Иваровский Н.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ФГУП "ВНИИА". Полагает, что определение суда является не законным и не обоснованным. Не согласен с позицией суда о том, что не привлечение к рассмотрению в 2008 году дела N 2-456 Российской Федерации и/или ФГУП "ВНИИА" не является вновь открывшимся обстоятельством. Вновь открывшимися ранее не исследованными судом обстоятельствами явился факт примыкания зданий друг к другу, о чём стороны не уведомили суд (т.е. имела место фальсификация доказательств), а также наличие ошибок в документах, представленных в качестве доказательства права собственности Грачёва В.М. Данные обстоятельства стали известны ФГУП "ВНИИА" только в результате ознакомления с материалами дела N 2-456 (23.10.2020), следовательно, заявление было подано с соблюдением гражданско-процессуального законодательства, а также срока подачи указанного заявления.
Заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным в связи с неверным применением норм материального права.
Определение нарушает права и законные интересы заявителя, так как фактически лишает заявителя возможности защищать нарушенное право собственности Российской Федерации и, соответственно, право хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИА" на здание 1973 года постройки с кадастровым номер N. Нарушение права собственности Российской Федерации заключается в возможности распорядиться своим имуществом, а именно: осуществить реконструкцию, капитальный ремонт или снос здания, не повредив при этом здание 1980 года постройки (наличие общей стены, кровли), право собственности на которое необоснованно признано судом посредством вынесения решения от 22.08.2008 по делу N 2-456.
По мнению заявителя, решение Калязинского районного суда от 22.08.2008 по делу N 2-456 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются: - согласно п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ - фальсификация доказательств, выразившаяся в умалчивании сторонами по делу N 2-456 факта примыкания (наличие общей стены и кровли) здания Грачёва В.М. к зданию Российской Федерации, а также в представлении в материалы дела документов БТИ, из которых невозможно сделать вывод о наличии общей стены и кровли; - составление договора купли-продажи здания с нарушениями, о которых ФГУП "ВНИИА" не было известно по причине не привлечения его к рассмотрению дела в суде.
25.01.2021 от представителя заявителя ФГУП "ВНИИА" поступила уточнённая частная жалоба, в которой заявитель указал, что суд первой инстанции неверно оценил доводы заявителя, пришёл к ошибочному мнению о том, что заявитель пытается оспорить решение суда, а не пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции необоснованно решил, что факты, на которые ссылается заявитель, не обладают необходимыми критериями для отнесения их к вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель не согласен с мнением суда первой инстанции, так как факт пристройки (наличие общей стены и кровли) "здания слесарки" к "зданию общежития N 2" имеет существенное значение для дела, т.к. от него зависит возникновение и изменение прав и обязанностей ) "здание слесарки" является пристройкой к зданию, находящемуся в собственности Российской Федерации, и не может быть признано отдельным объектом собственности; факт пристройки "здания слесарки" не был известен суду на момент рассмотрения дела по причине представления в материалы дела технического паспорт БТИ от 07.05.2008, изображающего "здание слесарки" как отдельно стоящее здание, что не соответствовало фактическому статусу пристройки; факт объективно существовал на момент разрешения дела судом, что подтверждается годами построек зданий: "здание общежития N 2" - 1973 год постройки, "здание слесарки" (пристройка) 1980 год постройки. Заявитель полагает, что при наличии у суда при рассмотрении дела N 2-456 достоверной информации о примыкании зданий друг к другу, данная информация могла существенно повлиять на исход дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы по частной жалобе, просит определение от 24 декабря 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя заявителя, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
В силу ч. 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова", суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод заявителя о том, что произошла фальсификация доказательств, которая выразилась в умалчивании сторонами по делу N 2-456 факта примыкания (наличие общей стены и кровли) здания Грачёва В.М. к зданию Российской Федерации, а также в представлении в материалы дела документов БТИ, из которых невозможно сделать вывод о наличии общей стены и кровли; составление договора купли-продажи здания с нарушениями, о которых ФГУП "ВНИИА" не было известно по причине не привлечения его к рассмотрению дела в суде, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда от 22.08.2008 по делу N 2-456 в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие объективных обстоятельств для удовлетворения заявления в суд не представлено.
Довод заявителя о фальсификации доказательств объективными доказательствами не подтвержден, вступившим в законную силу приговором не установлен.
Как верно указано судом первой инстанции, довод заявителя о том, что решением суда от 22 августа 2008 года разрешен вопрос, затрагивающий права и законные интересы Российской Федерации, как собственника имущества, и ФГУП "ВНИИА", как субъекта права хозяйственного ведения, при этом указанные лица не были привлечены к участию в деле, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда от 22 августа 2008 года, направлены на его оспаривание, в том числе на переоценку представленных доказательств. Однако несогласие заявителя с оценкой, данной судом спорным правоотношениям и представленным доказательствам при рассмотрении дела, основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
Учитывая, что ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, заявителем не приведено, заведомая ложность (фальсификация) представленных доказательств приговором суда не установлена, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в пересмотре решения Калязинского районного суда Тверской области от 22 августа 2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом, доводы частных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22 августа 2008 по делу N 2-456/2008.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калязинского районного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
