Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-837/2021
Судья: Мазалова Е.В. (Дело N 2-5541/18-2020) Дело N 33-837-2021 г.
УИД: 46RS0030-01-2019-013098-17
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом. судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прадед Сергея Егоровича к Баркалову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Баркалова Александра Анатольевича к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, Прадед Сергею Егоровичу, ООО "РУСЬАВТО" о признании недействительными договоров купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Баркалова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Прадед Сергея Егоровича удовлетворить частично.
Обязать Баркалова Александра Анатольевича возвратить Прадед Сергею Егоровичу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
В удовлетворении остальной части иска Прадед Сергею Егоровичу отказать.
В удовлетворении встречного иска Баркалова Александра Анатольевича к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу, Прадед Сергею Егоровичу, ООО "РУСЬАВТО" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от 30.09.2018 г., от 03.10.2018 г. отказать.
Взыскать с Баркалова Александра Анатольевича в пользу Прадед Сергея Егоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Баркалова А.А. и его представителя адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Прадеда С.Е. и его представителя по доверенности Головнева И.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прадед С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баркалову А.А. свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, на основании договора купли-продажи от 03.10.2018 г., заключенного с Жигачевым Д.А. Приобретая автомобиль, он действовал добросовестно, проверил транспортное средство на предмет залога, обременений, которых не оказалось. Все сделки регистрировались в органах ГИБДД, автомобиль был поставлен на учет. 21.08.2019 г. автомобиль был изъят сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Брянску, 26.08.2019 г. признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Баркалову А.А., несмотря на то, что собственником является истец. В последующем ему стало известно, что 24.01.2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ, соединенное с рядом других уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденных в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "РУСЬАВТО". Считает, что передача автомобиля ответчику нарушает его права как собственника. На основании изложенного, просил обязать Баркалова А.А. возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, два комплекта ключей от автомобиля, оригинал ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Баркалов А.А. обратился со встречным иском к Прадед С.Е., Жигачеву Д.А. и ООО "РУСЬАВТО", в котором указал, что был лишен автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, в результате мошеннических действий сотрудников ООО "РУСЬАВТО", по факту чего СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Поскольку автомобиль был у него похищен, в силу ст.168 ГК РФ просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2018 г., заключенный между ним в лице ООО "РУСЬАВТО" и Жигачевым Д.А., и последующий договор купли-продажи от 03.10.2018 г., заключенный между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Баркалов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) Прадед С.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) Жигачев Д.А., представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО "РУСЬАВТО", представитель третьего лица - СУ УМВД России по Белгородской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 г. между Баркаловым А.А. (принципал) и ООО "РУСЬАВТО" (агент) был заключен агентский договор N 170918-1607 (том 1, л.д. 21), по условиям которого принципал поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, гос. номер N, принадлежащий Баркалову А.А. на праве собственности.
В последующем, ООО "РУСЬАВТО", действуя в интересах Баркалова А.А., заключило 30.09.2018 г. договор купли - продажи данного транспортного средства с Жигачевым Д.А. (том 1, л.д. 22), по условиям которого продало автомобиль за 750000 руб.
Жигачев Д.А., в свою очередь, продал автомобиль Прадеду С.Е. за 750000 руб., что подтверждается договором купли - продажи от 03.10.2018 г.
Прадед С.Е. зарегистрировал за собой право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД.
Из сообщения начальника УГИБДД УМВД России по Брянской области от 22.10.2020 г. (том 1, л.д. 220) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, гос. номер N, зарегистрирован за Прадедом С.Е.
Из сообщения заместителя прокурора г. Белгорода от 08.11.2019 г. следует, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 11901140025000063 вынесено постановление от 26.08.2019 г. о признании автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N вещественным доказательством, автомобиль возвращен потерпевшему Баркалову А.А. на хранение.
Факт передачи автомобиля на хранение Баркалову А.А. подтверждается актом приема - передачи от 26.08.2019 г.
Согласно сообщения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.10.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО16 ФИО17., ФИО18., в рамках которого одним из потерпевших является Баркалов А.А., по существу не рассмотрено, решение не принято.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Прадеда С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, а потому Баркалов А.А. обязан возвратить ему автомобиль.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец по первоначальному иску Прадед С.Е. исходил из того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Пунктом 32 этого же Постановления разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Применительно к положениям ст. 302 ГК РФ, при установлении незаконности выбытия спорного имущества помимо воли его собственника путем хищения, обстоятельства добросовестности приобретателя при приобретении этого имущества правового значения не имеют.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по уголовному делу, возбужденному по заявлению Баркалова А.А., и находящемуся в производстве Свердловского районного суда г. Белгорода, вынесен приговор, в котором не был отражен вопрос о принадлежности спорного автомобиля, что оставляет спор не разрешенным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Прадеда С.Е. об истребовании автомобиля у Баркалова А.А., поскольку не установлен факт нарушения его права, а в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Прадеда С.Е.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Баркалова А.А. суд исходил из того, что оснований для признания недействительными договоров купли - продажи от 30.09.2018 г., заключенного между Баркаловым А.А. в лице ООО "РУСЬАВТО" и Жигачевым Д.А., и последующего от 03.10.2018 г., заключенного между Жигачевым Д.А. и Прадед С.Е. не имеется, поскольку анализ доказательств позволил сделать вывод о наличии волеизъявления Баркалова А.А. на отчуждение автомобиля.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении суда.
Апелляционная жалоба Баркалова А.А. не содержит в себе доводов, по которым он не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Прадеда Сергея Егоровича о возложении на Баркалова Александра Анатольевича обязанности возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, черного цвета, государственный регистрационный знак N, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Баркалова А.А.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
