Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глушковой Татьяны Григорьевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Глушковой Татьяне Григорьевне в удовлетворении иска к Глушковой Нине Петровне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Глушкова Т.Г. обратилась с иском к Глушковой Н.П. о признании доли в размере 1/10 в праве общей собственности на жилой дом незначительной и выплате денежной компенсации в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей принадлежит 9/10 долей жилого дома в <адрес>. Доля в том же доме Глушковой Н.П. незначительна, не может быть реально выделена, ответчик приняла ее в порядке наследования, в доме не живет, в его содержании и сохранении не участвует, их совместное проживание невозможно, существенного интереса в использовании своей доли Глушкова Н.П. не имеет. В связи с чем просит заменить выдел 1/10 доли выплатой ответчику денежной компенсации.
Истец Глушкова Т.Г. поддержала заявленные требования, пояснила, что сумму денежной компенсации определилапо своему усмотрению. При выезде из дома Глушкова Н.П. вывезла из него все, что хотела, сломала полы, сняла двери. С учетом вложения собственных денежных средств в газификацию, ремонт дома и пр., считает, что 10 000 руб. "отступных" Глушковой Н.П. достаточно.
Ответчик Глушкова Н.П. иск не признала, пояснила, что ее доля в доме должна быть больше. Проживая в доме со своим мужем, она также благоустраивала его. Выселилась в 1998-99 г., ничего не трогая. Вместе с тем, согласна на получение денежной компенсации, но в размере не менее 50 000 руб.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Глушкова Т.Г. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда. Ссылалась на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Глушкову Т.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Глушковой Т.Г. - 9/10 доли, Глушковой Н.П. -1/10 доли (выписка из ЕГРН, свидетельство о гос.регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2007 г.).
Согласно информационной справке администрации с/п Слободской с/с Измалковского муниципального района Липецкой области от 09.11.2020 г. N 242 в указанном доме никто не зарегистрирован, но фактически проживают: Глушкова Т.Г. и ее сын Г.И.Г.
Разрешая заявленные исковые требования, из пояснений сторон, представленных доказательств, суд установил отсутствие у ответчика Глушковой Н.П. реальной заинтересованности в использовании ее незначительной доли в общем имуществе; на принадлежащую ей 1/10 долю приходится всего 4,36 кв.м, общей площади; в доме, где проживает истец Глушкова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном, одна жилая комната; отношения между истцом и ответчиком неприязненные; много лет Глушкова Н.П. живет в собственном доме в том же селе <адрес>; участие в таком использовании причинит обоим собственникам неудобства.
Из выписки из ЕГРН на спорный жилой дом, год завершения строительства 1966, кадастровая стоимость - 622 786 руб.
Согласно отчету оценщика Боброва Ю.В. N 231-2020 от 23.11ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данного имущества на 19.11.2020 г. составляет 680 073 руб.
Заявленная истцом стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривалась, о проведении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Основываясь на отчете оценщика, суд установил размер денежной компенсации за 1/10 долю дома в размере 68 007 руб.
В ходе рассмотрения спора ответчик Глушкова Н.П. выразила согласие на получение денежной компенсации, но в размере не менее 50 000 руб., а истец настаивала на размере компенсации 10000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно признал со стороны истца очевидное отклонение от добросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) ввиду того, что Глушкова Т.Г., как участник долевой собственности не вправе произвольно определять размер денежной компенсации другому участнику долевой собственности - Глушковой Н.П. (всего 10000 руб., вместо 68007 руб.), даже с учетом собственных вложений в благоустройство дома и учитывал отказ Глушковой Т.Г. выплатить Глушковой Н.П. сумму, соответствующую стоимости принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на жилой дом.
При этом, суд указал, что истец не лишена права потребовать от ответчика возмещения своих расходов (в 1/10 доле) на газификацию дома, приобретение новых окон, ремонт и пр.
В суде апелляционной инстанции истец просила взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию согласно рыночной стоимости 1/10 доли в размере 68 007 руб.
Учитывая баланс интересов сторон и установленные судом первой инстанции обстоятельства об отсутствии заинтересованности ответчика в сохранении права собственности на 1/10 долю дома, судебная коллегия считает отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении иска.
Судебная коллегия признает, что принудительная выплата Глушковой Н.П. денежной компенсации за ее незначительную долю в спорном доме является для неё выгодой, т.к. она не возражала против выплаты ей компенсации, проживать в спорном доме не намерена, реально выделить 1/10 долю нельзя, совместное пользование домом невозможно исходя из площади, приходящейся на долю ответчика, и наличия конфликта между сторонами.
Коль скоро в рамках рассмотрения спора судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры не проводилась, повторных ходатайств не заявлялось, истица Глушкова Т.Г. выразила согласие заплатить ответчику Глушковой Н.П. 68007 руб. исходя из стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение согласно представленного ею отчета оценщика Боброва Ю.В. N 231-2020 от 23.11.2020 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 680073 руб., другой оценки стоимости спорной доли не представлено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом в размере 68007 руб.
Выплата компенсации является основанием для признания за Глушковой Т.Г. права собственности на 1/10 долю в д. <адрес> <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2020 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Глушковой Татьяны Григорьевны в пользу Глушковой Нины Петровны компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на дом N по <адрес> <адрес> в размере 68007 рублей.
Прекратить право Глушковой Нины Петровны на 1/10 долю в д. N по ул. <адрес>.
Признать за Глушковой Татьяной Григорьевной право собственности на 1/10 долю в д. N по <адрес> <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
