Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-837/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры",
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития ХМАО - Югры о признании за нею права на присвоение звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". Просила взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что ей отказано в присвоении звания на том основании, что полученная ею Благодарность Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не является наградой, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", поскольку не включена в перечень, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 N 103-п. Полагала отказ незаконным, поскольку имеет награду ХМАО-Югры и достаточный трудовой стаж.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить или изменить в части, принять новое об удовлетворении требований. Считает решение суда основанным на неверном толковании и применении норм материального права. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что имеющаяся у неё награда дает ей право на присвоение звания "Ветеран труда ХМАО-Югры" в соответствии со ст.3 Закона ХМАО-Югры от 27.11.2015 N 125-оз "О наградах и почетных званиях ХМАО-Югры", постановлением Правительства ХМАО от 26.06.2006 N 142 "О порядке присвоения званий "Ветеран труда", ""Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", а суд неверно истолковал указанные нормы закона. Суд не учел, что постановлением от 06.06.2005 N 103-п Правительство ХМАО-Югры незаконно сузило перечень наград, относящихся к возможности присвоения звания ветеранов труда ХМАО-Югры, поэтому лица, награжденные такими наградами как Благодарность Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, неправомерно лишены ответчиком права на присвоение им звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры". В обоснование своих доводов указала на Закон ХМАО-Югры от 25.02.2003 N 14-оз "О нормативно-правовых актах Ханты-Мансийского автономного округа -Югры". Привела перечень нормативных актов, которыми, по её мнению, необходимо руководствоваться при разрешении данного спора.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.02.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из имеющихся в деле документов, общий стаж работы истца составляет более 25 лет, и с (дата) она является пенсионером по старости (л.д.13-25).
Постановлением от (дата) (номер) (ФИО)1 награждена Благодарностью Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за многолетнюю добросовестную работу (л.д.12).
Решением комиссии по присвоению званий "Ветеран труда", "Ветеран труда ХМАО-Югры" (протокол N 42 от 11.12.2019) истцу отказано в присвоении звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в связи с тем, что Благодарность Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поименована в Перечне наград, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (л.д.26-27).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Благодарность Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не влечет для истца правовых последствий в виде возникновения права на присвоение звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", поскольку не относится к наградам, являющимся основанием для присвоения звания, перечень которых утвержден постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 N 103-п, следовательно, отказ Департамента является обоснованным и прав истца не нарушает.
С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приложением N 2 к постановлению Правительства автономного округа от 06. 2005 г. N 103-п установлен " Перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" ( с изменениями на 09.06.2009 N 137-п). В этом перечне Благодарность Губернатора, как основание для присвоения звания ветерана труда отсутствует; в нем содержатся указания только на определенный перечень наград - медали, знаки и почетные звания, к которым сама по себе "благодарность" отнесена быть не может.
Данный перечень утвержден до выхода истца на пенсию, и до получения ею названной Благодарности, в связи с чем, отказом в присвоении звания ветерана ХМАО-Югры её законные права не нарушены.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
