Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-837/2021
Тамбовский областной суд в составе
судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года частную жалобу Рединой Ольги Васильевны на определение судьи Кирсановского районного Тамбовской области от 16 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Редина О.В. обратилась в суд с иском к Чернопятовой В.В. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, ***, ***.
Определением судьи Кирсановского районного суда от 30 ноября 2020 года вышеназванное заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 15 декабря 2020г. для исправления недостатков, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, содержащие сведения об инвентаризационной, кадастровой стоимости спорного имущества, а также не в полном размере оплачена государственная пошлина.
Определением судьи Кирсановского районного Тамбовской области от 16 декабря 2020 года исковое заявление Рединой О.В. к Чернопятовой В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с невыполнением определения о возвращении искового заявления без движения.
В частной жалобе Редина О.В. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене.
Считает, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального законодательства, повлекшее вынесение незаконного определения.
Полагает что суд, вынесенным определением нарушил её право на обращение с иском в суд, право на ходатайство о помощи в сборе документов судом и рассмотрении дела в разумный срок, создал волокиту. Определение судьи от 30 ноября 2020 г. она не получала.
У судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу вышеуказанных норм, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки искового заявления, ранее оставленного судом без движения.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они являются мотивированными и обоснованными, подтверждены доказательствами, имеющимися в материале, которым дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, Редина О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ней и Чернопятовой В.В. 22 апреля 2003г.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, Рединой О.В. был предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков, а именно, для оплаты государственной пошлины исходя из стоимости жилого дома и земельного участка, представления справки об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.
Из представленного материала следует, что копия определения суда от 30 ноября 2020 года об оставлении искового заявления Рединой О.В. без движения была направлена истцу 2 декабря 2020 года посредством почтовой связи и получена Рединой О.В. 4 декабря 2020г.
Недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 30 ноября 2020 года, в установленный судом срок устранены не были.
Установив, что в установленный судом срок истцом не устранены недостатки ранее оставленного без движения искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Рединой О.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2003 года.
Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда об оставлении искового заявления истцом не была получена, что привело к отсутствию возможности исправления выявленных судом недостатков искового заявления, не нашла своего подтверждения.
Доводы о нарушении судом первой инстанции прав заявителя на судебную защиту являются надуманными, поскольку принятие судом первой инстанции иска заявителя при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению в суд первой инстанции с указанным иском о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции, не содержат оснований к отмене определения.
Ссылки Рединой О.В. на устранение ею недостатков, на затягивание рассмотрения дела, являются не состоятельными. Так, исходя из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Ходатайств Рединой О.В. об оказании ей судом помощи в собирании доказательств, представленные материалы не содержат. В связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным.
Иные доводы выражают общее несогласие заявителя жалобы с выводами судьи и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рединой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Альчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
