Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-837/2021
Дело N 33-837/2021; 2-1482/2020 (2-12106/2019;)
72RS0025-01-2019-012118-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре-помощнике судьи Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СБПР" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"В иске Мячикову Константину Юрьевичу к Обществу с ограниченной ответственностью "СБПР" о взыскании убытков в размере 1 085 898,78 рублей отказать.
Во встречном иске Обществу с ограниченной ответственностью "СБПР" к Мячикову Константину Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании солидарно платы за выполнение услуг по агентскому договору в размере 185264 рубля, неустойки за неисполнение обязанности по оплате услуг в размере 185264 рубля, а также расходов по уплате госпошлины отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Мячиков К.Ю. обратился с иском к ООО "СБПР" о взыскании убытков в сумме 1 085 898, 78 рублей, ссылаясь на следующее:
14.02.2018 (в тексте допущена ошибка -указано "2019") между ООО "МК-Сервис" (принципалом), осуществлявшей функции управляющей компании, в лице ее генерального директора Мячикова К.Ю. (истца), и ООО "СБПР" (агентом) в лице директора Браун Е.А., был заключен агентский договор, предметом которого являлось взыскание от имени и за счет принципала дебиторской задолженности с должников принципала, с целью быстрейшего пополнения конкурсной массы ООО "МК-Сервис", в отношении которого в 2017 году была введена процедура банкротства. Кроме того, 14.02.2018 (в тексте также ошибочно указано "2019") между ООО "МК-Сервис" и ООО "СБПР" (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг N 14/02/2018/2 по представлению интересов ООО "МК-Сервис" в деле N А70-12929/2017 в банкротстве ООО "МК-Сервис" с целью недопущения привлечения истца (Мячикова) к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. ООО "СБПР" не исполнило свои обязанности по договорам, т.к., получив судебные приказы о взыскании задолженности, не передало их ни ему (истцу), ни арбитражному управляющему, заявило о приостановлении своих обязательств, что привело к тому, что определением арбитражного суда от 14.08.2018 с Мячикова К.Ю., как с руководителя общества, в конкурсную массу ООО "МК-Сервис" взыскана дебиторская задолженность ООО "МК-Сервис" в сумме 2 952 661,59 рублей, в дальнейшем постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2018 определение изменено и вместо привлечения к субсидиарной ответственности с него взысканы убытки в размере 1 085 898,78 рублей, при этом арбитражный суд сделал вывод о том, что его бездействие в части не предъявления требований к собственникам помещений МКД привело к утрате единственного актива должника - дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что соответственно послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности граждан и причинило убытки обществу.
Считает, что убытки в сумме 1 085 898,78 рублей взысканы с него по вине ООО "СБПР", которое недобросовестно удерживало у себя полученные судебные приказы, чем, вопреки указанным договорам, способствовало взысканию с него арбитражным судом убытков и в результате тем самым причинило ему убытки на сумму 1 085 898, 78 рублей
ООО "СБПР" обратилось в суд с самостоятельным иском, назвав его встречным, к Мячикову К.Ю. и ООО "УК ЖКХ" о солидарном взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 185 264 рублей и неустойки, ссылаясь на то, что свои обязательства по агентскому договору ООО "СБПР" выполнило надлежащим образом, принципал же не произвел авансирование работ агента, не передал необходимую для работы документацию, тем самым контролирующим принципала лицом - Мячиковым К.Ю. агенту нанесены убытки в виде непогашенных перед ним обязательств; в то же время агент выполнил работу и получил 19 судебных приказов о взыскании в пользу ООО "МК-Сервис" задолженности граждан по коммунальным услугам, представил Мячикову К.Ю. отчеты о выполненной работе, они приняты Мячиковым К.Ю.; при этом он, будучи также руководителем ООО "УК ЖКХ", выдал от имени ООО "УК ЖКХ" гарантийное письмо об исполнении обязательств ООО "МК-Сервис" перед ООО "СБПР" до 15.06.2018, что свидетельствует о поручительстве ООО "УК ЖКХ" по обязательствам ООО "МК-Сервис". Ввиду отсутствия возражений кредитора о принятии обязательства от поручителя по агентскому договору, договор поручительства между ООО "УК ЖКХ" и ООО "СБПР" считается заключенным по ключевым условиям агентского договора (ст.ст. 361, 402, 336 ГК РФ). Условия агентского договора предусматривают также начисление неустойки за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в размере 5% за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента (п.7.3). Поскольку денежное обязательство в срок до 15.06.2018 не исполнено, в адрес поручителя 08.12.2018 направлено требование о погашении в десятидневный срок финансового обязательства за ООО "МК-Сервис" в размере 185 264 рублей. Почтовое отправление получено поручителем 25.12.2018, ответа на претензию не последовало, равно как и не исполнено обязательство. Поскольку поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. На момент выдачи поручительства Мячиков К.Ю. являлся учредителем и ООО "УК ЖКХ", и учредителем ООО "МК-Сервис", следовательно, имел право поручаться от имени ООО "УК ЖКХ" за обязательство ООО "МК-Сервис".
ООО "СБПР" просило взыскать солидарно с Мячикова К.Ю. и ООО "УК ЖКХ" плату за выполнение услуг по агентскому договору в размере 185 264 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по оплате услуг за период с 12.03.2018 по 17.02.2020 в размере 185 264 рублей и госпошлину (т.4 л.д.3, т.5 л.д.166, 202,226).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "МК-Сервис" Демидович В.Л.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СБПР".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, неправильно применил и истолковал ст.ст. 361, 190, 367 ГК РФ и признал срок договора поручительства истекшим 15.06.2019. Исходя из текста гарантийного письма, датой возникновения обязательства у поручителя является 16.06.2018. Поскольку документально срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, срок предъявления иска к поручителю следует рассчитывать исходя из указанного законом двухлетнего срока. Также указывает, что контролирующим лицом ООО "МК-Сервис" Мячиковым К.Ю. при совершении сделки о взыскании дебиторской задолженности Агенту нанесены убытки в виде непогашенных обязательств перед кредитором. При этом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мячикова К.Ю. не могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции, следовательно, не могут рассматриваться во взаимосвязи с требованием о взыскании убытков.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СПБР" Браун Е.А. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Мячиков К.Ю., представитель ответчика ООО "УК ЖКХ", конкурсный управляющий ООО "МК-Сервис" Демидович В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий сообщил об отсутствии интереса к участию в деле, поскольку ООО "МК-Сервис" ликвидировано.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела копию определения Арбитражного суда Тюменской области N А70-12929/2017 от 12.08.2019 о завершении конкурсного в качестве нового доказательства по делу.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12929/2017 признано обоснованным заявление ПАО "СУЭНКО" о признании ООО "МК-Сервис" банкротом, в отношении ООО "МК-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидович В.Л. (т.1 л.д.16-20).
12.02.2018 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании ООО "МК-Сервис" несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Демидович В.Л.
14.02.2018 между ООО "МК "Сервис" в лице генерального директора Мячикова К.Ю. (принципалом) и ООО "СБПР" в лице генерального директора Браун Е.А. (агентом) заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала (п.1.1). Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет принципала или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения агентом поручения принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с п.5.1 Договора (п.1.2). Порядок исполнения поручения принципала стороны определилиследующий: в течение 14 дней с момента передачи документации, обосновывающей наличие у потребителей задолженности за услуги ЖКХ и сведения о должнике ООО "СБПР" осуществляет подготовку заявлений о вынесении судебного приказа и предоставлении на согласование и подпись принципалу; в течение 2 дней с момента подписания заявлений... ООО "СБПР" направляет в суд заявления и приложения к нему; не позднее 10 дней с момента сдачи осуществляет получение судебных актов (судебных приказов); не позднее трех дней с момента получения судебных актов осуществляет предъявление судебных актов к исполнению в службу судебных приставов; не позднее 10 дней получает постановления о возбуждении исполнительных производств (п.2.1); при необходимости - инициирует судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечивает представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, принципал оплачивает госпошлину (п.2.1.3); ежемесячно предоставляет принципалу отчеты агента о выполнении (п.2.1.6). Обязанности принципала: давать агенту поручения по взысканию задолженности с должника в форме и порядке, установленных настоящим договором (п.2.3.1); выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.3.2); оплачивать суммы государственных пошлин, предоставлять при необходимости оригиналы документов; в течение трех дней со дня вступления договора в силу выдать агенту доверенности на представление интересов принципала..; принимать отчеты о выполнении поручения агента (отчет агента); уведомлять агента о поступлениях от должника либо третьих лиц за должника денежных средств в погашение (частичное погашение) задолженности в течение 2 дней с даты получения денежных средств; не заключать аналогичные договоры с другими лицами уступать права требования к должнику и т.д.. Размер вознаграждение агента за выполнение одного поручения по взысканию задолженности составляет (0-300000 рублей) - 17%, (300000 рублей - 600000 рублей) - 15%, (600000 рублей - 1500000 рублей) - 12%, (1500000 руб-5000000 рублей) - 10% (п.3.1). Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчете агента, содержащем сумму платежей, произведенных должником за отчетный период (п.3.2). Исходя из размера вознаграждения Агента, согласно сумме задолженности, подлежащей взысканию Агентом, переданной принципалом в соответствии с формой установленной договором, сторонами производится расчет комиссионного вознаграждения агента (п.3.2.1). Принципал производит оплату аванса в размере 50% от вознаграждения агента, подлежащего оплате агента в соответствии с п.3.1 настоящего договора, четырьмя равными долями согласно следующему графику от суммы вознаграждения в п.3.1 Договора до 10.03.2018 - 12,5%, до 10.04.2018 - 12,5%, до 25.04.2018 - 12,5%, до 10.05.2018 - 12,5%; остальные 50% от денежного вознаграждения агента оплачиваются принципалом на основании счета агента, выставленного на основании отчета о проделанной работе, порядок предоставления которого определен пунктами 3.2.4, 3.2.5 Договора... Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного года. ... В случае, если право принципала на взыскание дебиторской задолженности прекращено, стороны сверяют сальдо встречных обязательств друг перед другом исходя из фактического исполнения на момент прекращения права (п.5.2.1)...За просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агенту (п.7.3). За нарушение любого из обязательств, предусмотренных в п.2.3.10 Договора, принципал выплачивает агенту штраф в размере 5% от полагающегося агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного принципалом поручения исчисленного от суммы основного долга должника (п.7.4). Агент не несет ответственности за последствия истечения срока исковой давности, установленного законодательством РФ для истребования задолженности должника, если такой срок истек до момента получения поручения Принципала Агентом, либо истекает в течение 20 календарных дней с момента получения поручения принципала агентом (п.7.6) (т.1 л.д.21-28).
14.02.2018 между ООО "СБПР" в лице генерального директора Браун Е.А. и ООО "МК-Сервис" в лице генерального директора Мячикова К.Ю. заключен договор оказания юридических услуг N 14/02/2018/2, по условиям которого ООО "СБПР" обязуется оказать ООО "МК-Сервис" юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном деле (первой и апелляционной инстанции) А70-12929/2017 (п.1.1). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 80 000 рублей (п.5.1). Оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: до 01.04.2018 - аванс в размере 30000 рублей, до 30.04.2018 - аванс в размере 30000 рублей, в течение 15 дней после вступления в законную силу решения по указанным в п.1.1 делах - остаток платежа в размере 20000 рублей (п.7.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в части произведения взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (п.9.1). (т.1 л.д.29-35).
14.08.2018 вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с Мячикова К.Ю., как бывшего руководителя, в конкурсную массу ООО "МК-Сервис", в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 954 661,59 рубль (т.1 л.д.56-69).
26.11.2018 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мячикова К.Ю. удовлетворена частично: определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 изменено: с Мячикова К.Ю. в конкурсную массу ООО "МК-Сервис" взысканы убытки в размере 1085898,78 рублей. При этом установлено, что бездействие Мячикова К.Ю., выразившееся в неосуществлении мер по взысканию дебиторской задолженности, имело место в период с 2014 г., на дату признания должника банкротом - 12.02.2018 сроки исковой давности для взыскания данной задолженности истекли, поэтому имевшая место при рассмотрении спора передача документации должника не позволила конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника. Мячиков К.Ю. как директор ООО "МК-Сервис", должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и предпринять все меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией до истечения срока исковой давности на предъявление исковых требовании. Между тем, указанных действия Мячиковым К.Ю. предпринято не было. Таким образом, бездействие Мячикова К.Ю. в части не предъявления требований к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Широтная, 189/1 привело к утрате единственного актива должника - дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что соответственно послужило причиной невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности граждан. Следовательно, такое бездействие бывшего руководителя общества является недобросовестным, причинившим убытки обществу в виде утраты дебиторской задолженности на сумму 1085898,78 рублей. (т.1 л.д.70-95).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "МК-Сервис" прекращена 06.09.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мячикова К.Ю. о взыскании убытков, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что убытки ООО "МК-Сервис" в указанном выше размере были причинены истцу в связи с непринятием им самим мер по взысканию задолженности за период по июль 2014 г. и утратой им этой возможности в связи с истечением сроков исковой давности еще в 2017 г., т.е. до заключения договора с ответчиком ООО "СБПР" (14.02.2018) и после признания Общества банкротом. Меры по обращению в суд за взысканием задолженности истец как директор ООО "МК-Сервис" должен был принимать раньше, до июля 2017 г., и его попытки сделать это в 2018 г. (посредством ООО "СБПР") значения уже не имеют, так как сделано это уже после истечения срока исковой давности. Тем более, 19 судебных приказов по заявлению ООО "МК-Сервис" были выданы мировым судьей, получены ответчиком и переданы в присутствии Мячикова К.Ю. конкурсному управляющему. Об этом пояснили представители сторон, а также в письменных объяснениях конкурсный управляющий Демидович В.Л. Но при рассмотрении в Арбитражном суде Тюменской области дела о привлечении Мячикова К.Ю. к субсидиарной ответственности, а также его апелляционной жалобы, о частичном взыскании задолженности ни конкурсный управляющий, ни сам ответчик в лице представителя Бородина С.О. не заявляли. Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ООО "СБПР", не выполнившем, по мнению истца, свои обязательства по агентскому договору от 14.02.2019, и наступившими последствиями - взысканием убытков в размере 1085898,78 рублей с Мячикова К.Ю. - отсутствует. Судом не установлено и каких-либо виновных действий ответчика в причинении истцу убытков.
Решение суда в этой части не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционной жалобы (апелляционная жалоба Мячикова К.Ю. возвращена судом первой инстанции в связи с неустранением в срок ее недостатков).
В обоснование своего встречного иска ООО "СБПР", ссылаясь на статьи 61.10 и 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывало, в частности, на причинение агенту убытков по вине контролирующего лица Мячикова К.Ю. в результате его недобросовестного поведения. Данный довод приведен и в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п.1 ст.61.11 названного закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Как разъяснено в п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности Мячикова К.Ю., т.к. дело о банкротстве Мячикова К.Ю. не возбуждалось, данное требование в деле о банкротстве ООО "МК-Сервис" агентом ООО "СБПР" не заявлялось, решение суда о взыскании денежных средств и неустойки с ООО "МК-Сервис" в пользу ООО "СБПР" не принималось, к субсидиарной ответственности Мячиков К.Ю. не привлечен.
Данный вывод суда соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "СБПР" кредитором в рамках дела о банкротстве действительно не являлось, его требование судебным актом не подтверждено.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено каких-либо мотивов в обоснование довода о несогласии с решением суда в этой части.
Судебная коллегия отмечает, что оснований для привлечения Мячикова К.Ю. к материальной ответственности на основании общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда также не имелось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Между тем Мячиков К.Ю. не является должником, т.к. не являлся стороной агентского договора, а юридическое лицо (должник) - ООО "МК-Сервис" прекратил свою деятельность еще до предъявления встречного иска,
06.09.2019 ООО "МК-Сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Положения главы 59 ГК РФ регулируют внедоговорные (деликтные) обязательства. Данный же спор возник из обязательственных отношений.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика относительно срока прекращения поручительства.
В подтверждение доводов о солидарной ответственности ООО "УК ЖКХ" ответчиком представлено адресованное руководителю ООО "СБПР" письмо ООО "УК ЖКХ" за подписью его директора Мячикова К.Ю. (без номера и даты), в котором указано, что "Между ООО "СБПР" и ООО "МК-Сервис" заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, возникшей у собственников помещений многоквартирного дома N 189 по ул. Широтной в г. Тюмени, цена договора составила 185 264 рубля. На дату подготовки настоящего письма у ООО "МК-Сервис" перед ООО "СБПР" имеется задолженность по договору: первый платеж срок внесения до 10 марта 2018 на сумму 43 316, второй платеж срок внесения до 10 апреля 2018 на сумму 43 316, третий платеж до 25 апреля 2108 на сумму 46 316, четвертый платеж до 10 мая 2018 на сумму 46 316. В случае неисполнения до 15 июня 2018 года обществом обязанности по оплате вознаграждения исполнителя, предусмотренного договором, ООО "УК ЖКХ" гарантирует исполнение финансовых обязательств за ООО "МК-Сервис" перед ООО "СБПР"" (т.4 л.д.29), а также сообщение об исполнении услуг по агентскому договору ( т.4 л.д.20), односторонние акты приема- сдачи услуг (т.4 л.д. 22-25), претензия к Мячикову К.Ю. об оплате платежей по агентскому договору (т.4 л.д.13-15), Сальдо обязательств сторон по договорам от 14.02.2018 и устным поручениям заказчика (без даты), подписанное Мячиковым К.Ю. в своем личном интересе, а также от имени некоего ООО ТОСП-СК и ООО "МК-Сервис", с одной стороны, и Браун Е.Н. от имени ООО "СБПР", с другой стороны, на общую сумму 404 765 рублей (т.4 л.д.28), выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой по состоянию на 01.12.2018 ООО "УК ЖКХ" является действующей организацией, учреждено двумя лицами - Апенко С.В. и Мячиковым К.Ю., последний является также директором, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т.4 л.д. 30-37).
Разрешая вопрос о сроке действия поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство прекращено, т.к. в письме ООО "УК ЖКХ" не указан срок поручительства, но указан срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - 15.06.2018, соответственно, поручительство прекращено 15.06.2019, поскольку ООО "СБПР" обратилось в суд со встречным иском 25.02.2020, то есть по истечении года.
Данный вывод соответствует приведенным в решении нормам материального права.
В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доводы жалобы о неправильном толковании судом условий поручительства не соответствуют содержанию названного письма.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что и агентский договор, и гарантийное письмо были подписаны со стороны ООО "МК-Сервис" неуполномоченным лицом и, по сути, не имели на момент их заключения юридической силы, т.к. 12.02.2018 арбитражным судом было вынесено решение о признании ООО "МК-Сервис" несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, с даты принятия данного решения прекратились полномочия руководителя должника, он обязан в течение трех дней с даты принятия решения суда обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Об открытии в отношении общества конкурного производства и указанных последствиях и Мячикову К.Ю., и ООО "СБПР", безусловно, было известно, однако они, злоупотребляя своими правами, заключили агентский договор, который, в случае его исполнения в части оплаты услуг агента из средств общества, мог бы привести к противоположному результату, чем тот, на который ссылаются стороны, а именно к уменьшению конкурсной массы на эту сумму.
Кроме того, неизвестна дата составления гарантийного письма (на гарантийном письме она не проставлена), отсутствует исходящий номер, т.е. оно не зарегистрировано в УК ЖКХ, оригинал письма в деле отсутствует, письмо не скреплено печатью УК ЖКХ, копия письма никем не заверена, в то время как 26.11.2018 Мячиков К.Ю. вышел из числа учредителей ООО "УК ЖКХ", его доля перешла к оставшемуся участнику Апенко С.В., что подтверждается решением единственного участника общества Апенко С.В. (т.5, л.д.223), и выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12. 2018 (т.5, л.д. 222).
Исходя из содержания гарантийного письма, обстоятельств заключения агентского договора и смысла встречного иска, по существу оно (письмо) направлено на исполнение обязательств Мячикова К.Ю. за счет средств УК ЖКХ, что противоречит уставной деятельности УК ЖКХ и также свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБПР" - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
