Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-837/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-837/2021
<дата>г. г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю для устранения указанных в иске недостатков был предоставлен срок до <дата>
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
На определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, от <дата> ФИО1 поданы частные жалобы <дата>, входящие NN, 63, которые были направлены в Верховный Суд РД для рассмотрения в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено. Заявителю разъяснено его право на подачу иска к Министерству финансов Российской Федерации по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации в <адрес>.
<дата> ФИО1 в суд поданы ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Также в частной жалобе обжаловались определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> частная жалоба в части обжалования определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ возвращена.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
(Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено).
В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и материалы дела для рассмотрения по существу передать в другой суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что Кировский районным судом г. Махачкалы его исковое заявление к прокуратуре <адрес> г. Махачкалы под разными надуманными доводами возвращалось без рассмотрения.
Судья своим определением от <дата> незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Судом проигнорировано то обстоятельство, что до истечения процессуального срока им подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, но канцелярия суда из-за эпидемии коронавируса была закрыта и не принимала письменные обращения. Повторные попытки, предпринятые им также из-за закрытия общего отдела, результата не дали, частные жалобы в суде не приняли.
В доказательства того, что он обращался в суд с частными жалобами, имеются видеозаписи его обращения.
Из-за отсутствия денежных средств на почтовое отправление и почтовые расходы, он не смог отправить частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по почте и указанная причина считается уважительной. Кроме того, в Указе Главы Республики Дагестан N от <дата> "О введении режима повышенной готовности" старым людям предписан режим строгой самоизоляции, поэтому причина пропуска процессуального срока считается уважительной.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам
Согласно статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Как видно из представленных материалов, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано.
Процессуальный срок обжалования в апелляционном порядке определения Кировского районного суда г. Махачкалы суда от <дата> истекал <дата>
<дата> копия определения Кировского районного суда от <дата> направлена ФИО1
<дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы поступила частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ФИО1 получено <дата> и только <дата>, то есть по истечении срока на обжалование, частная жалоба на указанное определение суда была подана в суд.
Доводы, изложенные ФИО1 в ходатайстве о невозможности направить жалобу в суд в установленный законом срок, нельзя признать причинами, которые объективно препятствовали заявителю своевременной подаче жалобы на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в том числе по почте.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> следует отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
