Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-837/2020






г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи:


Кориковой Н.И.,




судей: при секретаре:


Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н. Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дубошинского Леонида Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Поревит-Девелопмент" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в лице законного представителя Дубошинского Леонида Леонидовича в пользу ООО "Поревит-Девелопмент" задолженность по договору уступки права требования в размере 1 119 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 4553 рубля.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Дубошинскому Леониду Леонидовичу, Дубошинской Вере Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО в лице законного представителя Дубошинского Леонида Леонидовича к ООО "Поревит-Девелопмент" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Поревит - Девелопмент" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений (т. 1, л.д. 68-69), к несовершеннолетней ФИО в лице законных представителей Дубошинского Л.Л. и Дубошинской В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору уступки права требования и неустойки, ссылаясь на следующее:
02.02.2017 между ООО "Поревит-Девелопмент" и несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N<.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, стоимостью 4 238 000 рублей, из которых сумма 3 119 000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, а 1 119 000 рублей - в срок до 27.03.2017. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, ответчик же выплатил 3 119 000 рублей, оставшуюся сумму 1 119 000 рублей выплачивать отказался. Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 1 119 000 рублей, неустойку в сумме 151 624,50 рублей, госпошлину в размере 14 553 рублей.
Дубошинский Л.Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратился в суд со встречным иском к ООО "Поревит-Девелопмент", в котором, с учетом его уточнений (л.д. 88-89,120-124,152-153), просил признать договор N Ф2-ОЖ-ГПЗ-60 уступки права (требования) 02.02.2017 расторгнутым, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации данного договора, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 3 119 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633 186,73 рублей, компенсировать моральный вред в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование иска указал, что во исполнение договора уступки им оплачена стоимость квартиры в размере 3 119 000 рублей, вторая часть суммы не выплачена, поскольку 31.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора уступки в связи с приобретением Дубошинским Л.Л. у ООО "Поревит-Девелопмент" другой квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, по договору купли-продажи от 30.03.2017. Оплаченная за квартиру N <.......> сумма в размере 3 119 000 рублей была зачтена обществом в счет в счет оплаты новой квартиры N <.......>. Однако соглашение о расторжении договора уступки не было зарегистрировано ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства, в связи с чем в дальнейшем решением суда договор купли-продажи кв. N <.......> от 30.03.2017 расторгнут по требованию ООО "Поревит-Девелопмент", признано недействительным зарегистрированное право Дубошинского Л.Л. на эту квартиру, Дубошинский Л.Л. выселен из указанной квартиры. При этом денежные средства в размере 3 119 000 рублей по договору уступки не возвращены и ООО "Поревит-Девелопмент" необоснованно пользуется данными денежными средствами, соответственно на сумму этих средств подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 633 186,73 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дубошинский Л.Л.- законный представитель ФИО
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.
Ссылаясь на наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора N Ф2-ОЖ-ГПЗ-60 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017 в связи с приобретением у ответчика другой квартиры, полагает, что данный факт свидетельствует о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку именно то обстоятельство, что квартира находится в непосредственной близости с торговыми помещениями, и послужило основанием для расторжения данного договора; подписывая вышеуказанное соглашение, продавец, по мнению заявителя, тем самым признал, что им продан товар ненадлежащего качества и поэтому произвел замену квартиры на новую. Ввиду нарушения прав потребителя заявленные требования встречный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подлежит взысканию моральный вред.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Поревит-Девелопмент" Абраменко В.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.09. 2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о повторном рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика ФИО - Дубошинский Л.Л. и представитель ответчика Тополина И.Г. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям.
Представитель истца ООО "Поревит-Девелопмент" - Абраменко В.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представители третьих лиц- Управления Росреестра по ТО и органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив в интересах законности принятое судом решения в полном объеме, на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 02.02.2017 года между несовершеннолетней ФИО (правопреемником) в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" (участником долевого строительства) по согласованию с застройщиком АО "Партнер- Строй" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 18.01.2016 г. в отношении двухкомнатной квартиры N <.......>, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, стоимостью 4 238 000 рублей, предусмотрен следующий порядок оплаты цены договора: 3 119 000 рублей - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 1 119 000 рублей- в срок до 27.03.2017 года.
Договором предусмотрено также, что в случае просрочки исполнения правопреемником обязательств по оплате участник долевого строительств вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. (п.4.1). (т.1 л.д.22-25).
Дубошинским Л.Л. выплачено по договору 3 119 000 рублей.
31 марта 2017 года между ФИО в лице Дубошинского Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" подписано соглашение о расторжении указанного договора уступки в связи с приобретением Дубошинским Л.Л. на свое имя у ООО "Поревит-Девелопмент" другой квартиры по адресу: <.......>
16.01.2018 Управлением Росреестра по Тюменской области в регистрации соглашения о расторжении договора уступки отказано в связи с непредставлением разрешения органа опеки и попечительства на заключение данного соглашения.
Претензия ООО "Поревит-Девелопмент" о погашении задолженности в размере 1 119 000 рублей оставлена Дубошинским Л.Л. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2018 года удовлетворены требования ООО "Поревит-Девелопмент" к Дубошинскому Л.Л. о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2017 в отношении квартиры N <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, признано недействительным зарегистрированное право Дубошинского Л.Л. на эту квартиру и он выселен из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки, поскольку соглашение сторон о расторжении договора о долевом строительстве от 31.03.2017 является незаключенным, т.к. не зарегистрировано в ЕГРН по причине отказа в согласовании расторжения со стороны органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней ФИО
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Дубошинского Л.Л. о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ ФИО передан товар ненадлежащего качества, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Требование о продаже обществом товара ненадлежащего качества (по причине нахождения квартиры N <.......> в непосредственной близости от торговых помещений), ФИО заявлено не было, судом первой инстанции к рассмотрению не принималось, по существу не разрешалось.
Согласно ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Также в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций в данной части согласился и суд кассационной инстанции, указав в своем определении, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными, соответствующими требованиям указанных норм процессуального права.
Таким образом, апелляционная жалоба ФИО действующей в лице законного представителя Дубошинского Л.Л., удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Дубошинского Л.Л. об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции обстоятельства уплаты Дубошинским Л.Л. обществу денежных средств по двум договорам в общей сумме 4 602 000 руб., из которых 2 000 000 руб. были внесены 20.09. 2016, 1 119 000 руб. - 20.12.2016, 1 483 000 руб. - 31.03.2017.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений..., интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Такие основания для проверки решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Поревит-Девелопмент" о взыскании задолженности по договору уступки и неустойки имеются.
Как следует из материалов дела и решения суда, в удовлетворении требований ООО "Поревит-Девелопмент" к Дубошинскому Л.Л. и Дубошинской В.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки отказано правомерно, т.к. они (родители несовершеннолетней) не являются стороной договора.
Удовлетворяя требования ООО "Поревит-Девелопмент" и взыскивая с ФИО в лице законного представителя Дубошинского Л.Л. в пользу истца задолженность по договору уступки права требования в размере 1 119 000 рублей и частично - неустойку в размере 60 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 384 ГК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору и наличия задолженности в указанном размере.
При этом суд первой инстанции не учел следующее.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательство кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства права (требования) по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018 и следует из материалов дела, 30.03. 2017, то есть за один день до подписания 31.03.2017 соглашения о расторжении указанного выше договора уступки права требования квартиры N <.......>, Дубошинским Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" был заключен договор купли-продажи другой квартиры N <.......> по адресу: <.......>
Стоимость квартиры N <.......> по договору составляла 4 602 000 руб., из которых Дубошинским Л.Л. была уплачена сумма в размере 1 483 000 руб., не уплачено 3 119 000 руб.
Установив обстоятельство длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи 30.03.2017 и сделав выводы о необходимости расторжения этого договора, признания недействительным зарегистрированного права собственности покупателя с погашением соответствующей записи в ЕГРН и признания права собственности на квартиру N <.......> за ООО "Поревит-Девелопмент", суд в то же время данным решением (от 07.08.2018) вопрос о возвращении Дубошинскому Л.Л. денежных средств, уплаченных продавцу в размере 1 483 000 рублей, не разрешил.
02.10.2018 ООО "Поревит-Девелопмент" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ФИО в лице ее законного представителя Дубошинского Л.Л. денежных средств в размере 1 119 000 руб., пени - 151 624,50 руб.
14.11.2018 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08. 2018 вступило в законную силу.
Требования о расторжении договора купли-продажи квартиры N <.......> были предъявлены ООО "Поревит-Девелопмент" в суд после отказа регистрирующего органа в регистрации соглашения о расторжении договора уступки права в отношении квартиры N <.......>.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом первой инстанции при разрешении настоящего спора им оценки не дано.
Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Соответственно после вступления решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08. 2018 в законную силу ООО "Поревит-Девелопмент" должно было возвратить Дубошинскому Л.Л. уплаченные им по договору купли-продажи от 30.03.2017 денежные средства. Однако таких действий не предприняло.
Не учтено и то, что в соответствии с п. 3 ст. 28, ст. 410 ГК РФ ООО "Поревит-Девелопмент" имело возможность зачесть оставшиеся в его распоряжении после расторжения договора купли-продажи от 30.03.2017 денежные средства в счет погашения обязательств ФИО однако своим правом прекратить обязательство не воспользовалось, а предпочло обратиться в суд с настоящим иском о взыскании как задолженности по договору, так неустойки. Между тем, статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При изложенных выше обстоятельствах принятое по делу решение в части удовлетворения иска ООО "Поревит-Девелопмент" к ФИО в лице законного представителя Дубошинского Леонида Леонидовича о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 119 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей и соответствующей госпошлины нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения указанных норм материального права являются в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Возражения представителя истца ООО "Поревит-Девелопмент" о том, что 24.12.2019 Центральным районным судом г. Тюмени принято решение, которым с ООО "Поревит-Девелопмент" в пользу Дубошинского Л.Л. взысканы внесенные им по договору от 30.03.2017 денежные средства в сумме 1 483 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 267 311, 55 рублей, стоимость неотделимых улучшений в размере 622 912,92 рублей, отклоняются судебной коллегией, т.к. законность и обоснованность решения суда от 27.05.2019 проверяется на момент его вынесения. Решение суда, на которое ссылается представитель, вынесено 24.12. 2019, т.е. через полгода, к тому же не вступило в законную силу.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в той части, в которой удовлетворены исковые требования ООО "Поревит-Девелопмент".
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Апелляционная жалоба ответчика Дубошинского Л.Л., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Дубошинской В.Л. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований ООО "Поревит-Девелопмент" к ФИО в лице законного представителя Дубошинского Леонида Леонидовича о взыскании в пользу ООО "Поревит-Девелопмент" задолженности по договору уступки права требования в размере 1 119 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 553 рубля, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице законного представителя Дубошинского Леонида Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка