Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-837/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-837/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Абаканского городского суда от 15 января 2020 г., которым удовлетворено заявление Андрушонка А.А. о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ:
Андрушонок А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шаталова Б.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по которому в пользу Шаталова Б.Н. взысканы денежные средства: <данные изъяты>. - компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - штраф, <данные изъяты>. - в счет возмещения судебных расходов. Ссылаясь на то, что ему на основании договора цессии от 18 ноября 2019 г. перешли все права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из решения суда, просил произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя Шаталова Б.Н. на Андрушонка А.А..
Определением Абаканского городского суда от 15 января 2020 г. заявление Андрушонка А.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Шаталова Б.Н. на Андрушонка А.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании решения суда по иску Шаталова Б.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
С указанным определением не согласна представитель ПАО "Сбербанк России" Слободина Г.Я. В частной жалобе она просит определение суда отменить, отказать Андрушонку А.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению (статью 382 Гражданского кодекса РФ), а также не учел разъяснения Верховного Суда РФ. Указывает, что банк не был уведомлен надлежащим образом о переходе прав кредитора на основании договора цессии, Андрушонком А.А. не представлены доказательства такого уведомления, поэтому исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим исполнением обязательств. Находит ошибочным вывод суда, что банк был уведомлен о состоявшейся уступке прав при получении определения суда о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и не должен был производить перечисления денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем. Кроме того, считает, что после ознакомления с договором цессии, банк не мог с очевидностью определить момент перехода права, в договоре отсутствует ссылка на состоявшуюся передачу документов, акт приема-передачи документов отсутствует, отсутствуют доказательства оплаты Андрушонком А.А. за приобретаемое право. Обращает внимание на то, что судом отказано в истребовании указанных доказательств. Полагает, что банк правомерно перечислил Шаталову Б.Н. денежные средства, поскольку решение суда обязательно к исполнению. Указывает, что суд должен был применить положения статьей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательства. Находит, что суд ошибочно не учел, что исполнительное производство службой судебных приставов-исполнителей не возбуждалось, следовательно не могло прекратиться.
Андрушонок А.А. в возражениях относительно частной жалобы выражает согласие с определением суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 16 сентября 2019 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шаталова Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу, 1 ноября 2019 г. выдан исполнительный лист.
18 ноября 2019 г. по договору уступки прав требования (цессии) N Шаталов Б.Н. уступил права (требования) взысканных решением суда от 16 сентября 2019 г. денежных средств Андрушонку А.А.
23 ноября 2019 г. посредством почтового отправления Андрушонок А.А. направил в суд заявление о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд 2 декабря 2019 г.
Судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, назначенное на 18 декабря 2019 г., было отложено по ходатайству представителя банка для предоставления возражений и доказательств на 15 января 2020 г.
25 декабря 2019 г. представитель банка Слободина Г.Я. ознакомилась с материалами гражданского дела.
14 января 2020 г. ПАО "Сбербанк России" перечислило Шаталову Б.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. по исполнительному листу N по делу N 2-4900/2019.
По итогам судебного заседания, проведенного 15 января 2020 г., суд постановилопределение, которым заявление Андрушонка А.А. удовлетворил, при этом суд пришел к выводу, что банк, зная о заключенном договоре уступки права, не мог производить перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем.
Суд апелляционной инстанции вывод суда о том, что замена взыскателя возможна, считает верным по следующим основаниям.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Из пункта 1.2. договора цессии следует, что основания возникновения права требования к ПАО "Сбербанк России", а также состояние взаимоотношений цедента и ПАО "Сбербанк России" на момент подписания настоящего договора подтверждается: решением Абаканского городского суда, дело N 2-4900/2019; исполнительным листом ФС N. Документы, упомянутые в п.1.2. договора, предаются цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Пункт 1.3. договора предусматривает, что с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.1.2. договора, цессионарий получает права требования в размере указанном в п.1.1. настоящего договора, то есть приобретет все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ПАО "Сбербанк России", а цедент эти права утрачивает.
В пункте 1.4. договора предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере <данные изъяты>., которая передается в момент подписания договора.
Принимая во внимание указанные положения договора, очевидный факт того, что банку было известно о заключенном договоре цессии до выплаты денежных средств первоначальному кредитору, доводы частной жалобы о том, что банк не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, о том, что переход права требования к Андрушонку А.А. бесспорно не состоялся, являются необоснованными.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании акта приема-передачи по договору цессии, документов об оплате цессии, уведомления банку о переуступке, поскольку необходимость предоставления дополнительных документов отсутствовала, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждались другими доказательствами.
Довод представителя банка о том, что суд не применил положения статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку после переуступки права требований взыскателем является Андрушонок А.А., а потому перечисление денежных средств Шаталову Б.Н. во исполнение решения суда от 16 сентября 2019 г. не является правомерным, а потому обязательство является не исполненным.
Довод частной жалобы об ошибочности ссылки суда на возбуждённое исполнительное производство не влияет на правильность принятого судом определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
