Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Степановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску Мирзаева М. З. к Федеральному казенному учреждению "СИЗО-1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам начальника ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю Соколова А.В., представителя истца Шейкиной М.С.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Мирзаева М. З. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзаева М. З. компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец в лице представителя по доверенности Шейкиной М.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период содержания под стражей в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом применялось наиболее суровое из предусмотренных ч.1 ст. 115 УИК РФ взысканий, а также назначался максимальный срок (21 день карцера). Так в период с 15:00 ч. <Дата> до 15:25 ч. <Дата> истец был водворен в карцер. Позже, через 25 минут в 15:25 ч. <Дата> истец повторно был водворен в карцер, где пробыл 12 суток до 15:25 ч. <Дата> В этот же день, в 15:45 ч. <Дата> истца вновь водворили в карцер на 6 суток. По мнению истца, имело место нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как он был водворен в карцер три раза без перерыва в сутки. Содержание в карцере определяется сутками, и перерыв также должен исчисляться сутками, в противном случае имеет место беспрерывное содержание в карцере. Таким образом, начиная с <Дата> истец непрерывно, за исключением незначительного времени, находился в карцере, срок его содержания в карцере превысил предельно допустимый срок, установленный ст. 38 ФЗ от <Дата> N 103-ФЗ. Полагает, что во всех случаях применения к нему мер взыскания в виде водворения в карцер не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, отсутствует мотивированное обоснование применения наиболее сурового наказания. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконными и подлежащими отмене постановления ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю вынесенные в отношении Мирзаева М.З. <Дата>, <Дата>, <Дата>, за которые Мирзаеву М.З. было назначено наказание в виде водворения в карцер на 3,12,6 суток; взыскать с ФКУ"СИЗО-1" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Мирзаева З.М. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-62).
В апелляционной жалобе начальник ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю Соколов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что судом не принято во внимание, что по данному спору на основании ст. 56 ГПК РФ, именно на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему морального вреда. Истцом суду не было представлено прямых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, всего его доводы голословны. Факт отсутствия причиненных истцу нравственных страданий также не опровергался в судебном заседании представителем истца. Ссылаясь на ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, указывает, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в местах лишения свободы законодательно урегулирован. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические или нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей или в местах лишения свободы, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер, администрация учреждения действовала на основании законов РФ, в которых не закреплен временной интервал между исполнением дисциплинарных взысканий в виде водворения в карцер. Обращает внимание, что практика водворения в карцер применяется и другими учреждениями уголовно-исполнительной системы РФ. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников следственного изолятора и причиненным моральным вредом истцу. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить с принятием по делу нового решения (л.д. 68-70).
В апелляционной жалобе представитель истца Шейкина М.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить. Указывает, что в ходе разрешения дела было установлено, что действиями ответчика, выразившимися в непрерывном содержании истца в карцере, были нарушены его права, в связи с чем он претерпел нравственные страдания. Ссылаясь на положения Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма в размере 3 000 рублей не является справедливой компенсацией Мирзаеву, как жертве пыток. Решение суда прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003, которым РФ как участник конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам токования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, российские суды при рассмотрении дел о компенсации за нарушение прав человека, обязаны ориентироваться на размеры компенсации установленные национальными судами. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что национальные суды имеют свободу в определении суммы компенсации и не привязаны к "жестким" тарифам, но размеры назначенной компенсации не могут быть в разы меньше тех, которые устанавливает Европейский суд по правам человека. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, увеличить истцу размер компенсации морального вреда (л.д. 84-86).
Истец Мирзаев М.З. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд от представителя по доверенности Шейкиной М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От представителей ответчиков ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю Садчиковой В.В., ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбакова В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по делу NN, Мирзаев М.З. содержался в ФКУ СИЗО-1 с <Дата> по <Дата> в качестве подследственного (обвиняемого).
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от <Дата> Мирзаев М.З. водворен в карцер на 3 суток за несоблюдение порядка содержания под стражей, а именно: <Дата> в 09 час. в разговоре с сотрудником СИЗО Николаевым П.И. выражался безадресной ненормативной лексикой, был не вежлив, допускал обращение на "ты", на неоднократные требования сотрудников прекратить нарушение, не реагировал. Исполнение взыскания отсрочено на 16 суток.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от <Дата> Мирзаев М.З. водворен в карцер на 12 суток за несоблюдение порядка содержания под стражей, а именно: <Дата> в 08 час. 19 мин. закрыл объектив видеокамеры листом бумаги, что препятствовало обзору камеры и выполнению сотрудником служебных обязанностей, на неоднократные требования сотрудников прекратить нарушение, не реагировал. Исполнение взыскания отсрочено на 3 суток.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от <Дата> Мирзаев М.З. водворен в карцер на 10 суток за несоблюдение порядка содержания под стражей, а именно: <Дата> в 09 час. 10 мин. замазал объектив видеокамеры, что препятствовало обзору камеры и выполнению сотрудником служебных обязанностей, на неоднократные требования сотрудников прекратить нарушение, не реагировал. Исполнение взыскания отсрочено на 9 суток.
Как следует из амбулаторной карты истца и справки ФКУ "СИЗО-1" <Дата> Мирзаев М.З. осмотрен врачом-хирургом по поводу жалоб на отек нижних конечностей, диагноз: реактивный артрит голеностопных суставов не уточненной этиологии, получил курс лечения. Иных фактов обращения за медицинской помощью по поводу жалоб на состояние здоровья в декабре 2018-январе 2019 не зафиксировано. Перед водворением в карцер <Дата>, <Дата> и <Дата> дежурным фельдшером проводились медицинские освидетельствования, медицинских противопоказаний для содержания в карцере не установлено.
Данные наказания в виде водворения в карцер на 3, 12 и 10 суток применены с учетом тяжести совершенных проступков, подтверждены рапортами от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, составленными сотрудниками ФКУ "СИЗО-1", а также показаниями последних в суде.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, административный иск Мирзаева М.З. удовлетворен частично, порядок исполнения ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю дисциплинарных взысканий, примененных на основании постановлений от <Дата>, <Дата>, <Дата> в виде водворения в карцер на общий срок 21 сутки признан незаконным. В удовлетворении исковых требований в части признания указанных постановлений незаконными и подлежащими отмене отказано (л.д. 28-30, 31-36).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 61, 151, 1069, 1071 ГК РФ, статей 4, 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и исходил из того, что в период с <Дата> по <Дата> Мирзаев М.З., имеющий ряд заболеваний, находился в карцере на протяжении 21 суток с небольшими перерывами, не превышающими одного часа, что, как установлено вступившим в законную силу решением суда, является нарушением порядка исполнения дисциплинарных взысканий и недопустимо. Суд пришел к выводу, что непрерывное содержание в карцере причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку лишило его возможности общения, принесло психологический дискомфорт, нравственные страдания. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Судебная коллегия учитывает, что одиночное непрерывное содержание в карцере, превышающее установленный статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ максимальный срок, составляющий 15 суток, при этом сопряженное с дополнительными ограничениями (запрет на переписку и свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач), без учета физического и психического состояния осужденного и оценка оказываемого на него неоднократными (повторяющимся) применением такой меры взыскания воздействия может расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, то есть как пытка, запрещенная статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указано в Постановлении Европейского суда по правам человека от 03.07.2012 по делу "Развязкин против Российской Федерации", информация о котором включена в Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, должен существовать запрет на последовательное применение дисциплинарных санкций, приводящее к непрерывному сроку одиночного заключения, превышающему максимальный срок.
Как следует из материалов дела Мирзаев М.З., имеющий ряд заболеваний, несколько раз подряд подвергался администрацией следственного изолятора одному и тому же дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер, где с незначительными промежутками, не превышающими одного часа, находился 21 сутки, начиная с <Дата> по <Дата>.
В этой связи последовательное применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде водворении в карцер, с незначительными промежутками, фактически привело к непрерывному сроку одиночного заключения Мирзаева М.З., превышающему максимальный срок, установленный законом, что противоречат общепризнанным нормам и принципам международного права, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека, поскольку расценивается как жестокое обращение. В этой связи выводы суда о том, что в результате такого обращения истцу причинены нравственные и физические страдания является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю о недоказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников следственного изолятора и моральным вредом, причиненным истцу, являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Длительное одиночное содержание, сопряженное с рядом запретов, во всяком случае, причиняет страдания и отрицательно сказывается на психике человека.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации морального вреда взысканной в пользу Мирзаева М.З., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно. Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, длительности содержания истца в карцере и продолжительности перерывов между применением дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб. Все обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера компенсации, были учтены судом первой инстанции. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, решение суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, менее определяемого Европейским Судом по правам человека, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку этот размер является индивидуальным и определяется в каждом деле с учетом его особенностей.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивированной части решения вывод суда о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При обращении с иском в суд и при подаче апелляционной жалобы на решение суда, истцом оплачивалась государственная пошлина (л.д. 11, 87), оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имелось.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Забайкальскому краю Соколова А.В., представителя истца Шейкиной М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка