Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-837/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.12.2019, которым исковые требования Комиссарова Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Кондакова А.А. в пользу Комиссарова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части указанных требований отказано.
Производство по гражданскому делу по иску Комиссарова Н.В. о взыскании с Кондакова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Профиль ВУД" и страхового акционерного общества "ВСК" материального ущерба и судебных расходов прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.
Комиссарову Н.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С Кондакова А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Кондакова А.А. и его представителя Аршинова А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
05.12.2018 в 09 часов 40 минут на <адрес> Кондаков А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N... с прицепом, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил столкновение со встречным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N... под управлением Комиссарова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... Комиссарову Н.В. были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 22.02.2019 N... квалифицированные как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья.
10.04.2019 постановлением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области Кондаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комиссаров Н.В. обратился в суд с иском к Кондакову А.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, в размере 700 000 рублей, денежные средства, потраченные на лечение (перевязочные материалы, антисептики, кроворазжижающие препараты), в сумме 10 751 рубль 92 копейки, а также судебные расходы.
Определением Грязовецкого районного суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль ВУД" (далее ООО "Профиль ВУД").
Определением Грязовецкого районного суда от 23.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "Профиль ВУД" привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании от 05.09.2019 Комиссаров Н.В. от заявленных требований в части взыскания денежных средств, затраченных на лечение, в сумме 10 751 рубль 92 копейки, и взыскания судебных расходов отказался, так как им получено страховое возмещение, а судебных расходов он фактически не понес.
Истец Комиссаров Н.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал. Ранее суду пояснял, что в результате полученных в дорожно-транспортного происшествия травм он испытывал сильные физические боли, перенес несколько операций, проходил длительное лечение. В настоящее время также испытывает боли, долго ходить не может. Причиненный ему моральный вред оценил в 700000 рублей и просил взыскать с надлежащего ответчика.
Ответчик Кондаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кондакова А.А. адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кондакова А.А. и его представителя. В ходатайстве также указал, что с требованиями истца ответчик Кондаков А.А. не согласен, так как фактически ООО "Профиль Вуд" не передавало Кондакову А.А. транспортное средство в аренду. Кондаков А.А. управлял транспортным средством Камаз, принадлежащим ООО "Профиль Вуд", по заданию последнего, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Профиль Вуд". Кроме того, в отзыве указано, что сумму компенсации морального вреда в размере 700000 рублей считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости, подлежащей снижению до 100000 рублей.
Представитель ответчика САО "ВСК" Б.В.В., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что САО "ВСК" 02.08.2019 произвело Комиссарову Н.В. страховую выплату в размере 225 000 рублей. Сумма выплаты Комиссаровым Н.В. не оспаривалась.
Представитель ответчика ООО "Профиль ВУД" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондаков А.А. просит решение суда изменить, компенсацию морального вреда в пользу Комиссарова Н.В. взыскать с ООО "Профиль ВУД", сумму компенсации уменьшить до 100 000 рублей. В обоснование указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Профиль ВУД", как владелец источника повышенной опасности. В момент дорожно- транспортного происшествия он управлял машиной ..., принадлежащем ООО "Профиль ВУД", по заданию последнего и его поручению. Кондаков А.А. выполнял указание руководства ООО "Профиль ВУД", осуществлял перевозку древесины. Договор аренды от 03.12.2018 был подписан только для прохождения весового контроля на автомобильных дорогах и для уменьшения штрафов ГИБДД. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Грязовецого района Козина О.А. и Комиссаров Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Автомашина ..., государственный регистрационный знак N... и прицеп ... государственный регистрационный знак N... в период с 19.12.2012 по 08.02.2019 были зарегистрированы на ООО "Профиль ВУД".
03.12.2018 между Кондаковым А.А. (арендатор) и ООО "Профиль ВУД" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендатор принимает в аренду автомобиль с прицепом, принадлежащий арендодателю, марки ... на шасси ..., марка прицепа ... на шасси ..., стоимость аренды 500 рублей в день (без НДС).
Согласно пункту 5 договора арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения и Правила перевозки грузов и несет при этом персональную ответственность в установленном порядке. Арендодатель не отвечает за действия арендатора при перевозке грузов и движению по дорогам.
При оформлении административного материала, при даче объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Кондаков А.А. указывал, что не работает, управлял транспортным средством на основании договора аренды.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Кондакова А.А., так как вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащем Кондакову А.А. на праве аренды. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд принял во внимание характер страданий, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственные переживания, период нахождения на лечении, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины истца в ДТП.
С выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на Кондакова А.А. судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В этом случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении своих обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кондаков А.А. доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал под контролем ООО "Профиль ВУД", выполнял работу в интересах и по заданию последнего, не представил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды являлся недействительным, суду первой и апелляционной инстанций также не представлено. Исковое заявление Кондакова А.А. к ООО "Профиль ВУД" о признании договора аренды недействительным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2019 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Таким образом, Кондакова А.А., как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (статьи 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В.Белозерова
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка