Определение Смоленского областного суда от 07 мая 2020 года №33-837/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-837/2020
07 мая 2020 года ...
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего М
при секретаре (помощнике судьи) Е
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, материал по частной жалобе Р на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,
установил:
Р обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Р к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда ... от (дата) производство по заявлению Р о взыскании судебных расходов прекращено (л.д. 28-30).
В частной жалобе Р просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 32).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники разбирательства по делу отсутствовали, представителем Р - В заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её и доверителя, от РСА и ООО "СК "Согласие" возражений на частную жалобу и ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), определилрассмотреть материал в отсутствие участников судебного разбирательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление Р рассмотрено судом по существу (дата), при этом ответчик ООО "СК "Согласие" не было извещено судом первой инстанции о его рассмотрении.
Рассмотрение заявления по существу без участия ООО "СК "Согласие", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлось безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Р к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда ... от (дата) по иску Р к ООО "СК "Согласие", РСА о взыскании денежных средств в части отказа во взыскании с РСА выплаты отменено и вынесено новое решение о взыскании с последнего в пользу Р компенсационной выплаты в сумме 77428,12 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2522,84 руб.
(дата) Р обратился в суд с заявлением о взыскании с РСА судебных издержек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (дата).
Прекращая производство по заявлению Р о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, применив по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) норму, регулирующую срок обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК РФ), указал на пропуск заявителем установленного данной статьей шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на обращение с таким заявлением (дата), в то время как апелляционное определение о взыскании с РСА в пользу Р денежных средств принято судом апелляционной инстанции (дата) , при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено, просьба о восстановлении процессуального срока отсутствовала.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащемся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Глава 7 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.
В свою очередь статья 103.1 ГПК РФ содержит положения о том, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" следует, что днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата).
Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с (дата).
При этом судом первой инстанции не учтено, что ГПК РФ до (дата), т.е. на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
При таких обстоятельствах применение судом по аналогии ч. 2 ст. 112 АПК РФ о шестимесячном сроке для подачи заявления о компенсации судебных расходов является ошибочным.
В этой связи у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению истца, в пользу которого состоялось судебное решение, о взыскании судебных расходов, со ссылкой на пропуск срока обращения с таким заявлением в суд.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п. 11, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из договора от (дата) N заключенного между Р и ООО "Гражданско-правовая компания" в лице генерального директора В усматривается, что общество как исполнитель обязуется быть представителем заказчика Р в ходе рассмотрения дела в судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в соответствии с правами, оговоренными в доверенности (л.д. 3).
В соответствии с п. 3 договора стоимость правовых услуг составила 10000 руб., которые оплачены заказчиком при подписании договора по квитанции N (л.д. 4).
Из материалов дела видно, что интересы истца Р в судебном заседании от (дата) судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда представляла В, на основании нотариальной доверенности от (дата) N, судебное заседание длилось 40 мин.
Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Р судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) с РСА в пользу Р были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей Р,Д.В. и В в сумме 10000 руб. по другому договору от (дата), заключенному с ООО "ЮРКОМ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является неверным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда ... от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Председательствующий: М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка