Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.
при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новьюхова Аркадия Павловича к публичному акционерному обществу "Сосьвапромгеология" в лице конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года, которым иск Новьюхова А.П. удовлетворен.
Признаны трудовыми отношения между ПАО "Сосьвапромгеология" и Новьюховым Аркадием Павловичем в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года.
С ПАО "Сосьвапромгеология" в пользу Новьюхова Аркадия Павловича взыскана заработная плата за период работы с 1 февраля 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 278 000 рублей и государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Суина И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новьюхов А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сосьвапромгеология" о восстановлении срока рассмотрения трудового спора, признании договора возмездного оказания услуг от 1 января 2017 года трудовым договором, взыскании денежных средств в размере 278 000 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что работал в ПАО "Сосьвапромгеология" в период с 1 января 2017 года по 1 июня 2018 года по охране административного здания ответчика. Ответчик в лице генерального директора Андреева А.А. заключил с ним договор возмездного оказания услуг на период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года, в дальнейшем договоры не перезаключались. Работа осуществлялась по табелю учета рабочего времени, который вел Баранов В.Н. В феврале 2017 года ему была выплачена зарплата за январь 2017 года. В дальнейшем оплата не производилась. Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, однако ответчик уклонился от заключения договора и не выплатил причитающуюся истцу заработную плату за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года на общую сумму 278 400 рублей.
Истец Новьюхов А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Суин И.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бабенко В.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 30 августа 2019 года. Предъявленный истцом договор о возмездном оказании услуг у ПАО "Сосьвапромгеология" отсутствует. Факт исполнения данного договора не доказан. Истец уволен 31 декабря 2016 года по собственному желанию. Сомневается, что 1 января 2017 года мог быть подписан договор о возмездном оказании услуг. Требования истца о выплате ему денежных средств в размере 278 000 рублей не включены в реестр требований кредиторов, поскольку от самого истца такого заявления не поступало. Кроме того, не представлено документов, позволяющих включить требования истца в реестр требований кредиторов.
В возражении на апелляционную жалобу Новьюхов А.П. считает исковые требования обоснованными.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новьюхов А.П. с января 2007 года работал плотником ОАО "Сосьвапромгеология", реорганизованного в 2014 году в ПАО "Сосьвапромгеология", с 2016 года - в должности сторожа транспортно-ремонтной базы данного предприятия. 31 декабря 2016 года Новьюхов А.П. уволен по собственному желанию.
1 января 2017 года между ПАО "Сосьвапромгеология" (заказчик) в лице директора Андреева А.А. и Новьюховым А.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране территории ЦБПО (вышка), круглосуточно, согласно графика дежурств, в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года. Согласно пункту 3.1 договора цена услуги за период январь -март 2017 года составляет 52 200 рублей, то есть по 17 400 рублей за каждый месяц.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 1 декабря 2017 года ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 11, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что вышеназванный договор от 1 января 2017 года фактически регулирует трудовые правоотношения между работником и работодателем, поскольку в нем предусмотрены фиксированная оплата функции по охране объекта, не зависящая от результата, и выполнение постоянной трудовой функции; продолжительность работы определена графиком работы, что свидетельствует о подчиненности работника уполномоченному лицу предприятия. Кроме того, работодателем приняты на себя обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физического лица и перечислении его в бюджет, предоставлении помещения и транспорта. При этом между работой истца по трудовому договору в качестве сторожа и работой по охране объекта того же предприятия по договору возмездного оказания услуг отсутствует временной перерыв, что указывает на преемственность трудового договора, трансформированного в договор возмездного оказания услуг.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом 1 января 2017 года, трудовыми отношениями в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года, указав на то, что факт прекращения правоотношений с Новьюховым А.П. после окончания срока действия договора (31 марта 2017 года) не доказан, заявленный в иске период работы ответчиком не опровергнут.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате за установленный период трудовых отношений - с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 278 000 руб., исчислив ее исходя из установленного соглашением сторон размера - 17 400 руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Положениями статей 27, 28 АПК РФ не предусмотрено отнесение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, к компетенции арбитражного суда.
О взыскании заработной платы заявлено в связи с установлением факта трудовых отношений. При этом заработная плата относится к текущим платежам, и кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Соответственно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к компетенции арбитражного суда (статьи 5, 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 части 1, часть 4 статьи 22 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
О рассмотрении дела 30 августа 2019 года конкурсный управляющий Бабенко В.И. был извещен 22 августа 2019 года путем направления судебного извещения по указанному им в обращении к суду адресу электронной почты: bvi80@bk.ru (л.д. 26, 36).
Судебное извещение на 19 августа 2019 года ответчиком получено (л.д. 18, 26). В порядке пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначении дела на 30 августа 2019 года размещена на официальном сайте Березовского районного суда ХМАО - Югры 19 августа 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО "Сосьвапромгеология" отсутствует предъявленный истцом договор о возмездном оказании услуг, подписание которого 1 января 2017 года вызывает сомнение; о недоказанности факта исполнения данного договора, подлежат отклонению, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
То, что требования истца о выплате ему денежных средств в размере 278 000 рублей не включены в реестр требований кредиторов, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бабенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
