Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-837/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-837/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,
при секретаре Аброськиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Калинкина Юрия Евгеньевича к Бабиной Людмиле Алексеевне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой стоимости принадлежащих долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделе земельного участка, по апелляционной жалобе истца Калинкина Юрия Евгеньевича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Калинкин Ю.Е. обратился в суд с иском к Бабиной Л.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности с выплатой стоимости принадлежащих долей, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделе земельного участка.
В обоснование иска указал на то, что ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 24 июня 2009 г., договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27 мая 2010 г., принадлежит 27/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м и 40/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3652 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>.
Размер долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, принадлежащих его тете Бабиной Л.А., как наследнице по закону, составляет соответственно 5/32 и 10/50 долей.
Его право собственности и право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 г., вступившим в законную силу 12 августа 2011 г., определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту А (чертеж N 1) дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 85 от 11 мая 2011 г., а также определен в общее пользование его и ответчицы участок площадью 160 кв.м, граница которого проходит со стороны улицы в 1,0 м к востоку от сарая Бабиной Л.А. и шириною 3,5 м в сторону жилого дома до его северной стены, захватывает колодец (1,0 м от центра колодца), а также жилое и нежилое строение, которые являются местами общего пользования по договору. С запада огибает жилой дом в 1,0 м от стены, проходит с северной стороны сарая Калинкина Ю.Е. (в 1,8 м от его стены) полосой шириною 1,0 м до общего туалета, огибая его по периметру на расстоянии 1,0 м. С восточной стороны жилого дома проходит полосой в 1,0 м в южном направлении, вдоль нежилого строения Калинкина Ю.Е. (бани) до участка N 4 Бабиной Л.А.
Указывает, что Бабина Л.А. не использует жилой дом по его назначению, бремени его содержания не несет, имеет на праве собственности смежный земельный участок, на котором имеется незавершенный строительством объект (жилой дом), право собственности на который также зарегистрировано за Бабиной Л.А.
В настоящее время спорный жилой дом и часть хозяйственных построек находятся в аварийном состоянии, его ремонт экономически нецелесообразен, пользоваться жилым домом стало опасно для жизни, но ответчица не согласна на его снос.
С учетом уточнения исковых требований, просит признать долю Бабиной Л.А. в размере 5/32 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> - незначительной; прекратить право Бабиной Л.А. на указанную долю дома и хозяйственных построек, с выплатой ей компенсации в размере 52 267 руб. 27 коп. за счет денежных средств истца; признать за ним право на жилой дом и хозяйственные постройки; прекратить право Бабиной Л.А. в размере 10/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3652 кв.м, с кадастровым номером по этому же адресу, произвести его раздел в соответствии с вариантом образования трех земельных участков, указанном в дополнении N 01/2020 от 17 февраля 2020 г. к заключению кадастрового инженера N 04/2019 от 25 июня 2019 г., выделив в собственность Калинкина Ю.Е. два земельных участка площадью 1505 кв.м и 1417 кв.м., а в собственность Бабиной Л.А. - земельный участок площадью 730 кв.м. (т.д.1, л.д.1-4).
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Калинкина Ю.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании экспертов, в сумме 3420 руб. (т.д.4, л.д.53-66).
В апелляционной жалобе истец Калинкин Ю.Е. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующее: судом первой инстанции соизмеримость интереса Бабиной Л.А. в использовании спорного имущества с теми неудобствами, которые будут причинены истцу, как собственнику 27/32 долей в праве общей долевой собственности, не устанавливалась; вывод о том, что доля, принадлежащая Бабиной Л.А. в размере 5/23 пропорциональная 9,36 кв.м., может соответствовать площади отдельной жилой комнаты является неправильным;
судом оставлены без внимания пояснения эксперта Надежкина Н.А. о том, что вероятность обрушения несущих конструкций пристройки велика; принятые ранее судебные акты, определяющие право пользования спорным имуществом, не препятствуют прекращению права общей долевой собственности ответчика; судом не учтено, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности; суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым домом; эксперт Гусаков В.В. в экспертном заключении от 11 октября 2019 г. пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, площадью 3652 кв.м. на два земельных участка, площадью 2922 кв.м. и площадью 730 кв.м., однако одновременно указал, что возможен раздел исходного земельного участка на 3 земельных участка, площадь каждого из которых были бы мене 2500 кв.м., однако исследования в указанной части не проводил, вариант возможного раздела не предложил; судом первой инстанции был необоснованно отклонен предложенный им вариант раздела земельного участка со ссылкой на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, поскольку все наследственные постройки Бабиной Л.А. в силу их аварийности подлежат сносу; судом не дано оценки недобросовестному осуществлению гражданских прав Бабиной Л.А. и ее действиям, направленным на причинение вреда истцу; им за производство экспертизы оплачено в полном объеме, а вызов экспертов в суд был обусловлен необходимостью выяснения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, при этом документов, подтверждающих несение экспертами расходов, подлежащих возмещению по правилам части первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, в связи с чем судом неправильно взысканы с него расходы в размере 3420 руб., связанные с участием эксперта в судебном заседании (т.д.4, л.д.73-76).
В судебное заседание истец Калинкин Ю.Е., представитель ответчика адвокат Куликов В.С. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца адвокат Емельянова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Бабина Л.А., представитель ответчика Силькунова Е.В. возражали относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленного иска эти положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом были учтены, в связи с чем вывод судебного решения о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
Как установлено судом, истцу Калинкину Ю.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 июня 2009 г. и договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27 марта 2010 г. принадлежит 27/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 59,9 кв.м. и 40/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером площадью 3652 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Собственником 5/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также 10/50 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2009 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08 июля 2019 г., договора дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 27 марта 2010 г. является ответчик Бабина Л.А.
В соответствии заключением судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 11 октября 2019 г. N 48/26/16/11, рыночная стоимость объекта оценки - жилого дом общей площадью 59,9 кв.м. и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, без учета земельного участка, полученная затратным подходом по состоянию на 24 октября 2019 г., составляет 600 305 руб., выдел в натуре изолированной части жилого дома общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально 5/32 доли принадлежащей Бабиной Л.А. в праве общей долевой собственности невозможен. Выдел в натуре хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>, пропорционально 5/32 доли в праве общей долевой собственности невозможен, а возможен в доле 1498/10000 в праве общей долевой собственности без причинения ущерба указанным строениям, Бабиной Л.А. предлагается выделить сарай под Лит.Г площадью 24,0 кв.м. и гараж под Лит.Г1 площадью 13,6 кв.м.
Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Таким образом, судом установлена невозможность выдела в натуре доли Бабиной Л.А. в жилом доме.
Между тем из материалов дела следует, что договором от 27 марта 2010 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 22 апреля 2010 г., определен порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком: истцу Калинкину Ю.Е. определены в пользование по плану жилая комната N 5 общей площадью 17 кв.м. Лит А; гостиная N 4 общей площадью 11,4 кв.м. Лит А1, надворные постройки - сарай Лит.Г7, сарай Лит Г6, погреб Лит.Ш, гараж Лит.Г3, сарай-погребица Лит.Г2, гараж Лит.Г1, сарай Лит.Г4, сарай Лит.Г.5 согласно Технического паспорта, выданного Саранским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 20 марта 2009 г., инв.N 1343; Бабиной Л.А. определены в пользование по плану жилая комната N 6 общей площадью 17,4 кв.м. Лит.А., надворная постройка по плану - сарай Лит.Г, местами общего пользования определены прихожая N 1 общей площадью 5,7 кв.м. ЛитА2, ванная N 2 общей площадью 3,3 кв.м. Лит.А2, кухня N 3 общей площадью 5,1 кв.м. Лит.А2, холодная пристройка Лит.а, уборная Лит.П.
При этом из договора следует, что Калинкин Ю.Е. обязался не препятствовать Бабиной Л.А. в доступе к водопроводу, расположенному в жилой комнате N 4 Лит.А1 по плану, или стороны по обоюдному согласию выводят водопровод в места общего пользования. Бабина Л.А. имеет право прохода по земельному участку Калинкина Ю.Е. к своему участку. Бабина Л.А. имея в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешает Калинкину Ю.Е. возведение бани с пристройкой на границе арендованного Бабиной Л.А. участка, а именно с восточной стороны земельного участка.
Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 мая 2011 г. определен порядок пользования земельным участком общей площадью 3652 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В пользование Бабиной Л.А. выделен земельный участок общей площадью 704 кв.м., в пользование Калинкина Ю.Е. - участок общей площадью 2948 кв.м., в общее пользование участок общей площадью 160 кв.м.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2012 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Бабиной Л.А. к администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и Калинкину Ю.Е. о возложении обязанности согласовать заявление о перепланировке спорного жилого помещения, а также встречные исковые требования Калинкина Ю.Е. к Бабиной Л.А. об изменении условий договора в части порядка пользования жилым домом, установлении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за превышение реальной доли в праве общей долевой собственности в виде идеальной, разделе земельного участка, обязании не чинить препятствий в перепланировке жилого дома.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами определен порядок пользования спорным жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.
Возражая относительно заявленных Калинкиным Ю.Е. исковых требований, Бабина Л.А. заявила о заинтересованности в использовании общего имущества. Из ее пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что она регулярно ремонтирует комнату, которой пользуется в соответствии с договором и в которой обедает, переодевается, отдыхает после работы на земельном участке, покрыла крышу над помещением кухни, покрасила холодную постройку, по мере возможности ночует в спорном жилом помещении. В сарае она хранит технику: мотоблок, косу, садово-огородный инвентарь, а также собранный с земельного участка урожай.
Указанные объяснения ответчика Бабиной Л.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ф.Т.А., Л.Н.А., З.М.А., С.И.В., К.Н.Н., С.А.А., а также свидетелей со стороны истца Н.Е.В., Д.А.А., Р.С.А.
При таких обстоятельствах, на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, учитывая многократные судебные разбирательства между сторонами относительно спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бабина Л.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Установив, что, несмотря на невозможность выдела в натуре доли Бабиной Л.А. в жилом помещении, последняя не согласна на выплату соответствующей денежной суммы за долю в праве собственности и на прекращение права собственности на долю в праве собственности, и имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Калинкину Ю.Е. в предоставлении преимущественного права на оставление в его собственности спорного имущества с выплатой ответчику денежной компенсации.
Кроме того, оценивая незначительность доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что у Бабиной Л.А. в собственности находится 5/32 долей в праве общей долевой собственности или 9,36 кв.м., что может соответствовать площади отдельной жилой комнаты.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в реальном разделе земельного участка.
Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 11 октября 2019 г. N 48/26/16/11, выдел в натуре изолированной части земельного участка площадью 3652 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному в исковом заявлении, невозможен. Раздел указанного земельного участка между его собственниками в соответствии с их долями в праве собственности 10/50 и 40/50 долей соответственно, согласно представленного ответчиком Бабиной Л.А. к возражениям от 17 сентября 2019 г. чертежу невозможен.
Кроме того, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В связи с этим, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Таким образом, разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что судом первой инстанции соизмеримость интереса Бабиной Л.А. в использовании спорного имущества с теми неудобствами, которые будут причинены истцу, как собственнику 27/32 долей в праве общей долевой собственности, не устанавливалась, отклоняются.
Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. Доказательств причинения неудобств истцу, как собственнику 27/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, стороной истца не представлено, тем более, что как установлено судом, техническое состояние жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, к чему привело, в том числе, бездействие истца, имеющего большую долю в спорном имуществе и своевременно не принимавшего мер по сохранению имущества в надлежащем состоянии.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о неверности вывода суда первой инстанции о том, что доля, принадлежащая Бабиной Л.А. в размере 5/23 пропорциональная 9,36 кв.м., может соответствовать площади отдельной жилой комнаты, несостоятельны, отмену правильного решения суда не влекут.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что судом оставлены без внимания пояснения эксперта Надежкина Н.А. о том, что вероятность обрушения несущих конструкций пристройки велика, также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что принятые ранее судебные акты, определяющие право пользования спорным имуществом, не препятствуют прекращению права общей долевой собственности ответчика, отклоняются. Наличие судебных споров по определению порядка пользования спорным имуществом подтверждают заинтересованность ответчика Бабиной Л.А. в его использовании.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что суд пришел к неправильному выводу о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что эксперт Гусаков В.В. в экспертном заключении от 11 октября 2019 г. пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, площадью 3652 кв.м. на два земельных участка, площадью 2922 кв.м. и площадью 730 кв.м., однако одновременно указал, что возможен раздел исходного земельного участка на 3 земельных участка, площадь каждого из которых были бы мене 2500 кв.м., однако исследования в указанной части не проводил, вариант возможного раздела не предложил, также отклоняются.
Как указано выше, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Мнение истца об обратном основано на неверном понимании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что судом не дано оценки недобросовестному осуществлению гражданских прав Бабиной Л.А. и ее действиям, направленным на причинение вреда истцу, отклоняются, поскольку недобросовестности в действиях ответчика Бабиной Л.А. не усматривается.
Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Калинкина Ю.Е. о том, что экспертиза оплачена им в полном объеме, а вызов экспертов в суд был обусловлен необходимостью выяснения вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, при этом документов, подтверждающих несение экспертами расходов, подлежащих возмещению по правилам части первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса, не представлено, в связи с чем судом неправильно взысканы с него расходы в размере 3420 руб., связанные с участием эксперта в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
В силу части первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.
В материалах дела имеются ходатайства директора Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" Федюшева И.Е. о взыскании оплаты за вызов экспертов Гусакова В.В. и Надежкина Н.А. в суд в общей сумме 3420 руб. Из калькуляции экспертного учреждения следует, что указанная сумма складывается из стоимости одного часа эксперта в размере 570 руб., при этом каждый эксперт потратил три часа (один час на проезд из г. Саранска в Лямбирский районный суд, один час на нахождение в Лямбирском районном суде, один час на проезд из Лямбирского районного суда Республики Мордовия в г. Саранск).
Доказательств несения экспертами расходов на проезд, на наем жилого помещения или дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в материалах дела не имеется.
В свою очередь эксперты выполняли свои обязанности, предусмотренные частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проведенной ими экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд экспертов в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
В связи с этим решение суда в части взыскания с истца Калинкина Ю.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании экспертов в сумме 3420 руб., подлежит отмене, с отказом экспертному учреждению в удовлетворении ходатайства о взыскании оплаты вызова экспертов.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. в части взыскания с Калинкина Юрия Евгеньевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании экспертов, в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей отменить, вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства директора Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" Федюшева И.Е. о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании экспертов, в сумме 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей отказать.
В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинкина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка